Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-2521/14 по делу N А46-8559/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А46-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8559/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ" (644042, город Омск, улица Иртышская Набережная, дом 22, ОГРН 1125543016202, ИНН 5504230965) к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу (город Омск) о взыскании 55 804 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" о взыскании 53 170 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Вадимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 55 804 рублей задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Предприниматель заявил встречные исковые требования к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 55 938 рублей 57 копеек.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не согласен с выводом судов о незаключённости дополнительных соглашений от 05.11.2012; суды неверно квалифицировали дополнительные соглашения как договоры комиссии; подпись в дополнительных соглашениях выполнена не главным бухгалтером, а самим предпринимателем Дружининым А.В.; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности услуг; оказание услуг может подтверждаться односторонними актами; в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на наличие или отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор поставки товаров от 05.11.2012 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора продавать покупателю, а покупатель оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам, составленным совместно с торговым представителем продавца, и по ценам согласно прайс-листу последнего, действующему на момент оформления заявки.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2012 и от 07.11.2012, согласно которым покупателю предоставлено право продавать товар по цене, не превышающей цены поставщика. В свою очередь на поставщика возложена обязанность ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 2 900 рублей, НДС не облагается. В пункте 9 соглашений стороны прописали, что в течение действия дополнительного соглашения покупатель обязуется продавать следующую продукцию: - поставляемую исключительно поставщиком. Однако наименование товара не указано.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительных соглашений ответчик обязался заменять либо возмещать стоимость продукции с истекшими сроками годности.

В подтверждение стоимости продукции с истекшим сроком годности (29 573 рубля) истцом представлены акты о списании товаров от 02.07.2013 N 23 на сумму 1 997 рублей 60 копеек, от 02.07.2013 N 48 на сумму 5 858 рублей 43 копейки, от 02.07.2013 N 55 на сумму 1 699 рублей 32 копейки, от 02.07.2013 N 54 на сумму 2 884 рубля 21 копейка, от 02.07.2013 N 28 на сумму 10 007 рублей 50 копеек, от 02.07.2013 N 46 на сумму 7 126 рублей 22 копейки. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик стоимость продукции не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности в размере: (2900*5Н(2900*5) - 2768,57 (задолженность общества перед предпринимателем) = 26 231 рубль за услуги за март и апрель 2013 года, предусмотренные дополнительными соглашениями, а также 29 573 рубля в счёт возмещения стоимости продукции с истекшим сроком годности, всего 55 804 рубля.

Также судами установлено подписание между сторонами актов оказания услуг и актов зачёта взаимных требований: от 30.11.2012 N 00000213 (акт зачёта взаимных требований от 30.11.2012 N 213 на сумму 1 934 рубля), от 30.11.2012 N 00000214 (акт зачёта взаимных требований от 30.11.2012 N 214 на сумму 1 934 рубля), от 30.11.2012 N 00000125 (акт зачёта взаимных требований от 30.11.2012 N 215 на сумму 1 934 рубля), от 30.11.2012 N 00000216 (акт зачёта взаимных требований от 30.11.2012 N 216 на сумму 1 934 рубля), от 30.11.2012 N 00000217 (акт зачёта взаимных требований от 30.11.2012 N 217 на сумму 1 934 рубля), от 31.12.2012 N 00000267 (акт зачёта взаимных требований от 31.12.2012 N 267 на сумму 14 500 рублей), от 31.01.2013 N 00000017 (акт зачёта взаимных требований от 31.01.2013 N 17 на сумму 14 500 рублей), от 28.02.2013 N 00000026 (акт зачёта взаимных требований от 28.02.2013 N 26 на сумму 14 500 рублей).

Предприниматель полагая, что дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку не согласован ассортимент продукции, следовательно акты оказания услуг и акты зачёта взаимных требований (указанные выше) не могут быть приняты во внимание, а также в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным лицом, то обязательство со стороны общества по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 53 170 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: по первоначальному иску - о незаключённости дополнительных соглашений к договору поставки вследствие несогласования сторонами условий о предмете договора; по встречному иску - о подписании неуполномоченным лицом актов об оказанных услугах и актов зачёта встречных взаимных требований от имени предпринимателя, вследствие чего они не являются надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 454, 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (наименование и количество), сроках поставки.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о незаключённости дополнительных соглашений к договору поставки ввиду несогласованности сторонами предмета договора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая квалификация дополнительным соглашениям, отклоняются судом кассационной инстанции.

Все изложенные в кассационной жалобе общества доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина