Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7382/14 по делу N А70-8337/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича на постановление от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8337/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (город Тюмень, улица Республики, 94, 1, 309, ИНН 7202226885, ОГРН 1127232005251) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (город Тюмень, улица Фабричная, 5, 23, ИНН 7202183303, ОГРН 1087232011437) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича Черкасов Д.Я. по доверенности от 18.03.2014; директор общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" Сироткина И.М.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 ООО "Недра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (далее - ООО "АктивФинанс", кредитор) 09.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 204 917 рублей 49 копеек, из которых 1 185 000 рублей задолженность по договору процентного займа от 01.02.2013 N 1, 1 207 100 рублей 25 копеек задолженность по оплате стоимости песка, 5 812 817 рублей 24 копейки задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АктивФинанс" в размере 2 392 100 рублей 25 копеек, из которых 1 185 000 рублей задолженность по договору процентного займа от 01.02.2013 N 1, 1 207 100 рублей 25 копеек задолженность по оплате стоимости песка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что договоры субаренды и акты об аренде являются мнимыми сделками, при заключении которых стороны злоупотребили правом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение суда первой инстанции отменено в части. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" требование ООО "АктивФинанс" в размере 8 204 917 рублей 49 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств экономической нецелесообразности для должника договора субаренды, который бы мог приводить к искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жихарев Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АктивФинанс" в размере 5 812 817 рублей 24 копеек, основанного на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждена аффилированность и заинтересованность между ООО "АктивФинанс" и ООО "Недра", учредителями и директорами которых является Сироткина Ирина Михайловна (далее - Сироткина И.М.).

По мнению заявителя, объекты аренды фактически не выбывали из владения и пользования Сироткиной И.М., это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки и злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, при заключении указанного договора должник и кредитор знали о невозможности исполнения обязательств ввиду недостаточности активов, что указывает на экономическую нецелесообразность для должника договора субаренды, его убыточности и искусственное наращивание кредиторской задолженности с нарушением прав добросовестных кредиторов.

Ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статей 10, 168 ГК РФ, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ООО "АктивФинанс" злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

В судебном заседании руководитель ООО "АктивФинанс" возразил против отмены судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Недра" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 28.08.2013, ООО "АктивФинанс" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 204 917 рублей 49 копеек, которое вытекает из неисполнения обязательств по возврату 1 185 000 рублей по договору процентного займа от 01.02.2013 N 1, по оплате 1 207 100 рублей 25 копеек стоимости песка, по уплате 5 812 817 рублей 24 копеек арендных платежей в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требования ООО "АктивФинанс" в размере 5 812 817 рублей 24 копеек основаны на заключённом между ООО "АктивФинанс" (арендодатель) и ООО "Недра" (субарендатор) в лице директора Сироткиной И.М. договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями от 01.01.2013 N 1, от 01.07.2013 N 2 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование субарендатору шесть транспортных средства (четыре грузовых самосвала марки SHACMAN, один грузовой тягач седельный и один полуприцеп самосвал) для использования в соответствии с нуждами субарендатора на срок с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием о возможности продления на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Размер арендной платы составляет 1 338 281 рубль 50 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора), которую субарендатор обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 2 изменён размер арендной платы - 1 070 625 рублей 20 копеек за аренду 4 транспортных средств марки SHACMAN, 464 600 рублей 95 копеек за аренду транспортных средств (грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал).

По актам приёма-передачи от 01.03.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2 должник получил в субаренду шесть транспортных средств.

Согласно представленным актам, подписанным сторонами и скреплённым печатями, стоимость арендной платы за период с января 2013 года по июль 2013 года составила 9 564 915 рублей 15 копеек.

На основании акта сверки взаимных расчётов между сторонами у ООО "Недра" перед ООО "АктивФинанс" имеется задолженность в размере 5 812 817 рублей 24 копеек, которая была предъявлена кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Исходя из содержания положений статей 606, 611, 614, 622, 642 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и до возврата имущества арендодателю.

Факт предоставления кредитором во исполнение договора субаренды транспортных средств подтверждён актами приёма-передачи шести транспортных средств должнику, подписанными сторонами договора.

Рассматривая доводы об исполнении договора субаренды транспортных средств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия сомнений в достоверности сделки, а также недоказанности её экономической нецелесообразности для должника, преследующей цель создания искусственной кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник знали о невозможности исполнения обязательств по договору субаренды, заключённому за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совершение реальных действий по исполнению договора опровергает доводы о недействительности (ничтожности) этой сделки как мнимой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств предоставления в аренду транспортных средств по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия доказательств оплаты предъявленной к установлению в реестр задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "АктивФинанс" к должнику в размере 5 812 817 рублей 24 копеек задолженности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и на законном основании признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Недра" требование ООО "АктивФинанс" в размере 8 204 917 рублей 49 копеек с учётом ранее установленной задолженности по договору процентного займа от 01.02.2013 N 1.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о допущенном кредитором злоупотреблении правом, отсутствии экономической целесообразности сделки, о причинении вреда должнику и его кредиторам, мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8337/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Жихареву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.06.2014 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова