Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-4166/14 по делу N А03-13804/2012

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (659500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, 3Б, ИНН 2250004097, ОГРН 1032201210216) по заявлению конкурсного управляющего Габидулина Алексея Васильевича об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала Голубицких А.И. по доверенности от 24.02.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич (далее - Габидулин А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" Габидулин А.В. 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.02.2014, заключённого между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 в утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами, отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости сделки ввиду отсутствия реального волеизъявления должника на исполнение обязательств перед кредиторами путём заключения мирового соглашения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, которое было заключено на собрании кредиторов 17.02.2014.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения с условиями об освобождении от начисления процентов и применил часть 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая с учётом разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) применению в настоящем деле не подлежит.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценив в качестве злоупотребления правом действия большинства кредиторов должника по принятию 17.02.2014 решения о заключении мирового соглашения как направленные не на восстановление интересов кредиторов, а на ущемление их прав.

Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении кредиторами должника правом на заключение мирового соглашения; невозможности восстановления платёжеспособности должника; нарушении прав и интересов третьих лиц (кредиторов по текущим платежам, а также кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о мнимости мирового соглашения не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.

От конкурсного кредитора Знаменщикова Олега Анатольевича поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" с возражениями против отмены судебного акта, к которому не приложены доказательства направления участвующим в деле лицам в установленном порядке согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" конкурсного производства, открытого решением суда от 21.05.2013, собрание кредиторов, состоявшееся 17.02.2014, большинством голосов приняло решение о заключении мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения (пункт 4) предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в соответствии с графиком платежей при рассрочке погашения требований до 20.12.2032 с отсрочкой платежей в течение двух лет.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 150 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения согласно статье 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

В статье 156 Закона о банкротстве предусмотрены требования к содержанию мирового соглашения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов.

Поэтому несоответствие условий мирового соглашения требованиям к его содержанию является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчёта с кредиторами должен обладать достаточным объёмом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обременённого залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, в ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что из проведённого временным управляющим финансового анализа усматривается неплатёжеспособность должника в течение всего анализируемого периода, обязательства по плате исполнялись должником со значительным задержками на срок более года, баланс неликвиден, структура баланса неудовлетворительна, реальные перспективы финансирования отсутствуют, так как предприятие должника деятельность фактически прекратило, выпуск продукции не производится.

Прекращение производственной деятельности и фактический простой предприятия, отсутствие работников существенно усложняют процесс восстановления платёжеспособности. Для возобновления деятельности должнику требуются значительные средства, которые у него отсутствуют.

За время ведения процедуры конкурсного производства с 21.05.2013 пополнение конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности или реализации имущества не произошло.

По состоянию на 13.03.2014 у должника имеется задолженность по текущим платежам, как возникшая в период наблюдения, так и в период конкурсного производства.

На основе надлежащей оценки доказательств финансово-хозяйственного состояния должника, исследования условий мирового соглашения, анализа возможного восстановления платёжеспособности должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

В данном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или нет.

Таким образом, предложенные условия мирового соглашения не соответствуют финансовым возможностям, поэтому не могут быть реализованы фактически; нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов по текущим платежам, а также кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; направлены на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него текущей задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия реального волеизъявления на исполнение обязательств перед кредиторами путём заключения мирового соглашения на приведённых условиях, что свидетельствует о заключении мнимой сделки и на законном основании отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно мнимости сделки свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой положений мирового соглашения, заключённого под условием, и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм права к данным обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова