Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1015/11 по делу N А46-11349/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11349/2010 по иску Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (ИНН 5502032238, ОГРН 1025500538700) о взыскании 10 602,13 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, Департамент здравоохранения Администрации города Омска.

Суд установил:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - Поликлиника N 4) о взыскании 10 602,13 руб. убытков, причиненных в результате необоснованной выдачи листков нетрудоспособности серия ВТ N 7035369 (по основному месту работы) и серия ВФ N 9136479 (по совместительству).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (в настоящее время - учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН) (далее - ИППУ СО РАН), Омский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (в настоящее время - учреждение Российской академии наук Омский научный центр Сибирского отделения РАН) (далее - ОНЦ СО РАН) и Департамент здравоохранения Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отделение Фонда социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 27 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок), который содержит перечень случаев, когда листок нетрудоспособности не выдается, сделали ошибочный вывод.

В отзыве на кассационную жалобу Поликлиника N 4 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, на основании запроса страхователя - ИППУ СО РАН проведена внеплановая проверка обоснованности выдачи Дроздову Владимиру Анисимовичу листков нетрудоспособности серия ВТ N 7035369 (по основному месту работы) и серия ВФ N 9136479 (по совместительству) на период с 08.06.2009 по 18.06.2009, выданных Поликлиникой N 4.

По результатам проверки отделением Фонда социального страхования составлена справка от 24.06.2009, согласно которой установлен факт необоснованной выдачи Дроздову В.А. перечисленных листков нетрудоспособности на указанный период, в нарушение пункта 5 Порядка.

Из данной справки следует, что в амбулаторной карте пациента отсутствуют необходимые исследования в подтверждение поставленного диагноза, отсутствуют данные о проведенном лечении.

Страхователями, в которых Дроздов В.А. являлся работником по основному месту и совместительству, - ИППУ СО РАН и ОНЦ СО РАН - по листкам нетрудоспособности серия ВТ N 7035369 и серия ВФ N 9136479 соответственно, за период с 08.06.2009 по 18.06.2009 за счет средств обязательного социального страхования произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 10 602,13 руб. (6 458,40 руб. и 4 143,73 руб. соответственно).

Посчитав, что в результате произведенных выплат Дроздову В.А. возникли убытки на общую сумму 10 602,13 руб., отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, в связи с чем Фонд в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, обязан своевременно выплатить страховое возмещение.

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности перечислены в статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В силу пункта 1 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Пункт 27 Порядка содержит перечень случаев, когда не выдается листок нетрудоспособности, в частности, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае листки нетрудоспособности выданы врачом лечебного учреждения, на основе оценки состояния здоровья Дроздова В.А., осмотренного на дому, в ходе которого зарегистрировано повышенное артериальное давление и рекомендовано лечение. При последующих обследованиях также наблюдалось повышенное артериальное давление, при осмотре 18.06.2009 диагностировано улучшение состояния больного - выписан к труду с 19.06.2009.

Указанные обстоятельства отражены в имеющейся в материалах дела медицинской документации.

При этом суды указали на то, что для определения артериального давления используется специальный аппарат для его измерения, дополнительных исследований для установления данного диагноза не требуется.

Судами обоснованно отклонены доводы отделения Фонда социального страхования относительно технических ошибок в виде исправлений в амбулаторной карте Дроздова В.А. со ссылкой на отсутствие в нормах действующего законодательства таких оснований для признания выдачи листков нетрудоспособности необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованной постановке диагноза либо о привлечении работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка отделения Фонда социального страхования на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций при применении пункта 27 Порядка является необоснованной, поскольку имевшее место случай обращения Дроздова В.А. за медицинской помощью не относится к случаям, когда листок нетрудоспособности не выдается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Поликлиники N 4 в пользу отделения Фонда социального страхования убытков в спорной сумме и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию отделения Фонда социального страхования по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А46-11349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас