Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-1469/11 по делу N А27-3732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой,

судей Л.В. Беловой, В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 31.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Е. Бородынкина) и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) о возмещении судебных расходов по делу N А27-3732/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503026340, ОГРН 1025500749097) к индивидуальному предпринимателю Александру Петровичу Бирюкову (ИНН 420900438309, ОГРНИП 304420536600432) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Александр Петрович Бирюков (далее - предприниматель), ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Определением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2010 и постановление от 08.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании 138 000 рублей убытков, причиненных им при осуществлении обязанностей временного (конкурсного) управляющего в ходе процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажпневматика".

Решением суда от 13.07.2010 в иске отказано.

Предприниматель, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в арбитражном суде по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности предпринимателем понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, для представления интересов в суде по делу N А27-3732/2010 по иску налогового органа о взыскании убытков предприниматель заключил с Риммой Амировной Краснощековой (далее - представитель) договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты предприниматель представил акты от 20.04.2010 N 1, от 03.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3 и платежное поручение от 30.06.2010 N 24 на сумму 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг по сбору доказательств - получению копий документов из материалов дела N А46-8649/2006, предусмотренных актом от 03.06.2010 N 2, документально не подтвержден.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды, учитывая оказанные услуги, категорию и сложность дела, признали понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 рублей.

При этом суды правильно указали, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Кемеровской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое с неправильным применением норм права решение от 13.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3732/2010 повлекло принятие неправильного определения от 31.08.2010, подлежит отклонению.

Названное решение суда от 13.07.2010 не отменено в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3732/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов