Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8519/14 по делу N А67-7603/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А67-7603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-7603/2013 по заявлению Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту по Томской области (634029, город Томск, улица Герцена, дом 8, ИНН 7017071789, ОГРН 1037000122697) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (634021, город Томск, улица Герцена, дом 68, ИНН 7017098406, ОГРН 1047000162692) о признании частично недействительным Представления о ненадлежащем исполнении бюджета.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

от Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту по Томской области - Алакин И.В. по доверенности от 07.11.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области - Шалимова К.В. по доверенности от 22.08.2014, Дякина М.В. по доверенности от 22.08.2014, Пилякова Т.Б. по доверенности от 11.03.2014.

Суд установил:

Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными разделов 1 и 3 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора) о ненадлежащем исполнении бюджета от 06.11.2013 N 56.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 (судья Гелбутовский В.И.) в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росфиннадзора, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на приказ Министерства спорта Российской Федерации от 26.03.2012 N 236, так как он не является нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Полагает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 145 и N 427; неправильно истолковал подпункт "а" пункта 6 Правил N 606, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 606 (далее - Правила N 606).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи в адрес Департамента представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 06.11.2013 N 56 послужили выявленные в результате проведенной ТУ Росфиннадзора в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.05.2013 N 43-0105-25/1569 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора от 25.07.2013 N 198, проверки Департамента по вопросу использования в 2012 году средств федерального бюджета, направленных на формирование здорового образа жизни граждан, развитие массового спорта, совершенствование системы физкультурного воспитания детей, подростков, молодежи, развитие детско-юношеского и студенческого спорта за период 2012 года и отдельных вопросов 2013 года нарушения, отраженные в акте проверки от 23.10.2013.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, акта проверки от 23.10.2013 в адрес Департамента выдано Представление от 06.11.2013 N 56 о ненадлежащем исполнении бюджета, которым предложено начальнику Департамента Максимову М.В. рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации: раздел I - нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, выразившееся в направлении и использовании средств федерального бюджета в сумме 27 149,13 тыс. руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным иным правовым основанием их получения в нарушение подпункта "а" пункта 6 Правил N 606 и пункта 2.1. соглашения от 05.10.2012 N 172, что, в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) является нецелевым использованием бюджетных средств; раздел III - иные финансовые нарушения со средствами федерального бюджета, внебюджетными средствами вследствие необоснованного удорожания за счет средств федерального бюджета на сумму 17 113,448 тыс. руб. общей стоимости строительства объектов в Асиновском и Верхнекетском районах, наилучший результат с использованием наименьшего объема средств не достигнут, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ (в части, оспариваемой заявителем).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из использования Департаментом бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в частности, средства субсидии из федерального бюджета на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, использованы Департаментом не по целевому назначению; также указал, что приобретение оборудования при выполнении строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 12б, скомплектованного с применением иных технологических решений и по объекту, расположенному по адресу: г. Асино, ул. 9 мая, д. 58, привели к увеличению общей стоимости строительства объектов, что расценено как неэффективное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, исполняя решение главного распорядителя бюджетных средств, заключая Государственный контракт и принимая произведенное по нему исполнение, Департамент не мог иным способом достигнуть заданных результатов (приобрести оборудование) с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства бюджету субъекта Российской Федерации - Томской области выделены на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 406-р (далее - Решение 406-р) о распределение субсидий, предоставляемых в 2012 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, утвержден Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с возражениями и доводами сторон, правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 132, пункта 3 статьи 139, статей 162, 289 БК РФ, Распоряжением 406-р и приказом Министерства спорта Российской Федерации от 26.03.2012 N 236 и установил отсутствие обстоятельств того, что денежные средства направлены на цели, не определенные Распоряжением N 406-р.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 145 и постановление Правительства Российской Федерации N 427, как следствие, неправильно истолкованы нормы подпункта а) пункта 6 Правил N 606, судом кассационной инстанции отклоняется как не состоятельный.

Подпункт "а" пункта 6 Правил N 606 не содержит условий о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не производится по помещениям менее 1500 кв.м. При этом площадь проверяемого объекта составляет 1494 кв.м.

В свою очередь, пункт 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, указывает, что: результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие такой документации и положительного заключения не может рассматриваться как использование субсидии не по целевому назначению, поскольку Правила N 606 устанавливают порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на конкретные цели - приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, в данном случае документы приняты, субъект Российской Федерации не проинформирован о приостановлении предоставления субсидии с указанием причин приостановления перечисления субсидии и срока устранения нарушений (в том числе, в случае непредставления документов, указанных в подпункт "а" пункта 6 Правил N 606, субсидия предоставлена на конкретные цели.

Довод Управления о том, что приказ Министерства спорта Российской Федерации от 26.03.2012 N 236 не устанавливает цели и условия предоставления и расходования средств субсидии, поскольку не является нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)

В соответствии с Правилами N 606 бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств были предоставлены Министерству спорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использовании бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

10) обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении; (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

В свою очередь, на основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства,

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, при использовании субсидии из федерального бюджета указания Министерства спорта Российской Федерации как главного распорядителя, являются обязательными для исполнения.

Судом апелляционной инстанции и материалами дела установлено, что Приказом от 26.03.2012 N 236 Министерства спорта Российской Федерации (главного распорядителя) субсидия из федерального бюджета доводится до Департамента с указанием цели и порядка ее использования, а именно: согласно пунктов 136-155 Приложения N 2 утвержден список оборудования физкультурно-оздоровительных комплексов с бассейном, которые Департамент обязан приобрести в рамках реализации бюджетных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как правильно указано апелляционным судом, Департамент в рамках установленных ему бюджетных полномочий должен был исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема, в связи с чем он участвует в качестве государственного заказчика в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заключает Государственный контракт от 25.05.2012 N 2012.10884 на приобретение оборудования, соответствующее пунктам 136-155 Приложения N 2 к приказу N 236 Министерства спорта Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Департамент, используя субсидию из федерального бюджета, действуя в рамках установленных ему бюджетных полномочий и Законом N 94-ФЗ как участник аукциона (заказчик), исходил из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и в единственном установленном законном порядке.

Ссылки Управления на неправильное применение апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ТУ Росфиннадзора с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ТУ Росфиннадзора по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А67-7603/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов