Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8318/14 по делу N А75-8906/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А75-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и ведении протокола помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка", индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А75-8906/2013 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН1023800000278, ИНН 3807002717) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка" (628671, г. Лангепас, Северная промзона, 54, ОГРН 1028601417624, ИНН 8607000214), при участии третьих лиц: Лобзанова Дмитрия Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о регистрации договора залога.

В судебном заседании присутствовали представители:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" - Макарова Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 01/14;

индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича - Кокорин В.Ю. по доверенности от 23.06.2014 N 5-2814.

Суд установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка" (далее - общество, ответчик) о регистрации договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 30.08.2012 N 01-00-03-Фл/з/267-1.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобзанов Д.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 24.12.2013 (судья Гавриш С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что спорное недвижимое имущество у общества отсутствует в связи с его реализацией с торгов 14.04.2014; считает ошибочным вывод апелляционного суда о противоправном характере действий общества по приостановлению государственной регистрации, ссылаясь при этом на несогласованность существенных условий договора ипотеки.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение и постановление обратился индивидуальный предприниматель Мельник Николай Иосифович (далее - предприниматель), указав на факт приобретения принадлежавших обществу на праве собственности спорных объектов по договору купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2014, оплату имущества и приостановление регистрации перехода права собственности на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагая себя собственником недвижимого имущества, указывая на то, что регистрация залога обременит принадлежащее ему имущество, предприниматель просит судебные акты отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В отзыве на кассационную жалобу общества банк выразил несогласие с доводами заявителя, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, банк со ссылкой на материалы дела указывает на наличие злоупотребления в действиях Мельника Н.И., представлявшего интересы общества в Управлении Росреестра при обращении с заявлениями от 23.01.2013, от 17.05.2013.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения относительно жалоб в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.08.2012 N Ф01-00-03-Фл/з/267-1 общество (залогодатель) передало банку (залогодержатель) в залог указанное в пункте 1.4 договора недвижимое имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика (Лобзанов Д.В.) перед залогодержателем по кредитным договорам от 29.08.2012 N Ф01-00-03-Фл/К/266, от 30.08.2012 N Ф01-00-03-Фл/К/267.

Залогодатель и залогодержатель обратились 12.10.2012 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 30.08.2012 N Ф01-00-03-Фл/з/267-1.

Согласно уведомлению от 26.10.2012 государственная регистрация, начиная с 26.10.2012, приостановлена по заявлению общества в лице представителя Мельника Н.И. на срок до 23.01.2013.

Уведомлением от 17.05.2013 Управление Росреестра известило банк о приостановлении государственной регистрации на основании заявления общества в лице представителя Мельника Н.И. о возврате документов без проведения государственной регистрации на срок до 14.06.2013.

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от государственной регистрации может быть оспорено в суде.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на уклонение залогодателя от регистрации договора ипотеки, полагая односторонний отказ общества от государственной регистрации недопустимым, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание регистрационную запись от 16.01.2013, внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 N и/п25469/12/05/86 в отношении спорных объектов, не установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда отменил; вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав банка признан ошибочным.

Руководствуясь положениями статей 131, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, заключив, что государственная регистрация договора от 30.08.2012 N Ф01-00-03-Фл/з/267-1 должна была быть осуществлена в срок до 02.11.2012, что именно обращение общества 26.10.2012 с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации послужило отказом в государственной регистрации названного договора, констатировав уклонение ответчика от государственной регистрации договора ипотеки и усмотрев нарушение прав истца, выразившееся в невозможности зарегистрировать договор во внесудебном порядке, апелляционный суд иск удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указал на то, что договор мог быть зарегистрирован, поскольку наличие ограничений в виде запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не влечет отказ в совершении действий по государственной регистрации, являясь лишь основанием для их приостановления до момента устранения обстоятельств, послуживших препятствием для государственной регистрации.

Довод общества о незаключенности договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 30.08.2012 N Ф01-00-03-Фл/з/267-1 был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования.

Доводы общества выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, включая положения глав 13, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы общества направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель сослался на факт приобретения спорного недвижимого имущества в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет рассмотрения по настоящему делу, характер спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие сведений о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недоказанность того, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, следует признать, что предприниматель Мельник Н.И. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А75-8906/2013.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А75-8906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Арка" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А75-8906/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельнику Николаю Иосифовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2014 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько