Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1522/11 по делу N А75-6804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. Дубининой, Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 (судья Г.П. Лысенко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева) по делу N А75-6804/2010 по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 7706265379, ОГРН 1027739807920) о взыскании пени за неисполнение условий договора.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - К.М. Запальнова по доверенности от 15.10.2010 N 180.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "Прогресс" (далее - ЗАО "НПП "Прогресс") о взыскании пени за неисполнение условий договора в сумме 6 107 300 руб.

Исковые требования со ссылкой на условия договора подряда N 22/08 от 10.01.2008 мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства и обязан уплатить пеню за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере, установленном условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПП "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт с учетом несоразмерности взыскиваемой суммы пени.

В кассационной жалобе ЗАО "НПП "Прогресс" указало на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере, соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки. Заявитель жалобы полагает, что судами не был учтен тот факт, что стоимость работ, по которым ответчиком допущена просрочка выполнения, составляет 3 890 000 руб. и, следовательно, сумма взысканной неустойки составляет более 64 процентов от стоимости просроченных работ и 75,6 процента годовых при ставке рефинансирования в размере 7,75 процента годовых.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" оспаривает доводы заявителя и указывает на добровольное исполнение ответчиком обязанности по уплате взысканных судом по настоящему делу денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства N 2761/11/18/77 от 01.03.2011.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (заказчик) и ЗАО "НПП "Прогресс" (подрядчик) 10.01.2008 был заключен договор от N 22/08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок - 31.07.2009 выполнить работы по замене оборудования электролизной СЭУ-20 на модернизированное для нужд ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.01.2009 общая стоимость подлежащих выполнению работ, а также оборудования и материалов составила 44 722 940 руб., из которых стоимость проектных работ составила 2 090 000 руб., стоимость оборудования - 38 742 940, стоимость строительно-монтажных работ - 3 250 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2.1 дополнительного соглашения N 2 за нарушение окончательного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процента в день от стоимости невыполненных в срок работ по этапу.

Поскольку ответчик строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в срок, установленный условиями договора, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной договором.

Установив факт просрочки в выполнении договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 107 300 руб. до 2 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всех необходимых обстоятельств по делу.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора. При этом суды установили несоразмерность суммы неустойки, предъявленной к взысканию (6 107 300 руб.), последствиям нарушения обязательства и взыскали с ответчика неустойку в размере 2 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере, соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки, подлежит отклонению, так как, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценивали длительность просрочки ответчика в выполнении договорных обязательств, а также то обстоятельство, что без выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оборудование электролизной СЭУ-20 не может функционировать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканной неустойки составляет более 64 процентов от стоимости просроченных работ и 75,6 процента годовых при ставке рефинансирования в размере 7,75 процента годовых, также не может быть принята во внимание.

Размер ставки рефинансирования не имеет правового значения при определении размера взыскиваемой неустойки, предусмотренной условиями договора, а не закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не связаны с применением права, а касаются доказательственной стороны спора и по существу сводятся к изменению оценки, данной обстоятельствам и доказательствам судами первой и апелляционной инстанции в рамках предоставленных им полномочий, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А75-6804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова