Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1516/11 по делу N А75-7028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7028/2010 по заявлению открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8613002548) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

открытое акционерное общество Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 15.03.2010 N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 597 734 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 15.03.2010 N 9, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, НДС, налогу на прибыль, соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление, решением которого решение Инспекции изменено в части суммы штрафа, указанной в подпункте 1 пункта 1 - с 52 530 руб. на 4 254 руб., в подпункте 1, 2, 3 пункта 2 решения Инспекции - с 172 206 руб. на 118 836 руб., суммы недоимки, указанной в подпункте 1 статьи 3.1 решения Инспекции - с 262 652,07 руб. на 21 268 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 39 431 828,79 руб. отсроченной задолженности по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что между Комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (далее - Комитет, Займодавец), являющимся правопредшественником Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам (далее - Департамент), и Обществом (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа от 25.12.1997 N 6 (далее - договор займа), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику во временное пользование на платной основе свободные денежные средства в сумме, эквивалентной 2 085 000 долларов США, в валюте Российской Федерации сроком до 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 4,5 процента годовых с момента выдачи займа и до момента полного погашения займа.

В силу пункта 1.7. договора займа Заемщик обязался возвратить заем в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной 2 085 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.

Поскольку Общество принятые на себя обязательства по договору займа не исполнило, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов. Исковое заявление Департамента принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А75-5664/2007.

Определением арбитражного суда от 24.12.2007 производство по делу N А75-5664/2007 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами с учетом распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2007 N 568-рп в целях добровольного разрешения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Мировое соглашение было заключено на следующих условиях:

- часть задолженности в сумме 12 500 000 руб. (эквивалент 2 098 092 долларов США на дату выдачи займа) уплачена Обществом в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2007. Сумма процентов, сформированная по ставке 4,5 процента годовых, на сумму 12 500 000 руб. по состоянию на 20.12.2007 составляет 5 613 287,68 руб. и изменению не подлежит (пункт 2 мирового соглашения);

- сумма процентов в размере 5 613 287,68 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, засчитывается на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2006 N 187-рп в счет фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение геологоразведочных работ на медные руды в пределах Леплинской площади (пункт 3 мирового соглашения);

- стороны пришли к соглашению, что после выполнения ответчиком пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения обязательства сторон (за исключением обязательств ответчика по пункту 5 настоящего мирового соглашения), предусмотренные договором займа, прекращаются (пункт 4 мирового соглашения);

- оставшаяся сумма задолженности, рассчитанная как разница между суммой, в размере 51 881 828,79 руб. (эквивалент 2 098 092 долларов США на дату исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения) плюс 23 298 241,6 руб. (сумма процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты выдачи займа до даты исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения, по курсу валюты Российской Федерации к доллару США на дату исполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения) и 12 500 000 руб. плюс 5 613 287,68 руб. (сумма процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения), уплачивается Обществом в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ежегодно, начиная с 2013 года в течение пяти лет, равными долями по 1/5 от суммы оставшейся задолженности (пункт 5 мирового соглашения);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки, штрафы, предусмотренные договором займа, не начисляются и в бюджет округа не уплачиваются (пункт 6 мирового соглашения).

Дополнительным соглашением от декабря 2007 года к договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.2007 Департамент и Общество во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения договорились зачесть сумму задолженности Общества перед Департаментом в размере 5 613 287,68 руб. в счет фактически выполненных работ по государственному контракту N 307 от 17.10.2000.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что согласно условиям договора займа, мировому соглашению, подписанному между Обществом и Департаментом, расходы в спорной сумме не могли возникнуть у Общества ранее 2013 года, поскольку мировым соглашением установлено, что уплата задолженности должна производиться в период с 2013 года по 2017 год, и ранее у Общества не возникает обязательств перед Займодавцем по ее погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль по методу начисления.

Руководствуясь положениями статей 247, 252, 270, 272 НК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что обязательства Общества по договору займа в полном объеме не прекращены и сохраняются на условиях мирового соглашения в валюте Российской Федерации, в связи с чем признали верным вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль проверяемого налогового периода задолженности, подлежащей уплате в 2013 - 2017 годах.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор инвестиционного займа прекратил свое действие, а также прекращены все обязательства сторон по указанному договору, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик спорную сумму 39 431 828,79 руб. включил в состав внереализационных расходов в 2007 году, руководствуясь тем, что обязательства по договору инвестиционного займа N 6 от 25.12.1997 прекращены в виду подписания мирового соглашения; при этом в качестве правового основания включения спорной суммы в состав расходов Общество приводило ссылку только на пункт 8 статьи 272 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая заявленные налогоплательщиком основания признания недействительным ненормативного акта Инспекции, а также положения статей 49, 266, 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вариант квалификации спорной суммы в качестве отрицательной курсовой разницы, не установил правовых оснований для единовременного списания 39 431 828,79 руб. на расходы по налогу на прибыль.

Довод, что Инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указывалось на учет курсовых разниц в более ранних налоговых периодах, не может быть принят с учетом пояснений самого налогоплательщика, заявленных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции относительно правомерности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас