Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-8986/14 по делу N А45-174/2014

г. Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича на определение от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421, ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Тимофеева Владислава Валентиновича о вступлении в дело.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: Мартыненкова Владимира Яковлевича Мельникова К.С. по доверенности от 26.06.2014, Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" Кошарин И.В. по доверенности от 23.07.2014.

Суд установил:

решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий). Требование Тимофеева Владислава Валентиновича в размере 748 705 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Мартыненков Владимир Яковлевич (далее - Мартыненков В.Я.) 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление Мартыненкова В.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Мартыненков В.Я. 01.07.2014 обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.05.2014, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба возвращена, приведённые заявителем причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Мартыненков В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.05.2014.

По мнению заявителя, апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, неправильно исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Полагает, что указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В то же время сам он как кредитор обратился с требованием о включении в реестр в установленный законом срок, с апелляционной жалобой обратился в течение 10 дней со дня принятия его требования к производству арбитражным судом.

Мартыненков В.Я. считает, что в данном случае имеет значение, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Поскольку статус лица, участвующего в деле, кредитор приобретает только с даты принятия его требования к производству судом, то обстоятельства дела кредитор мог узнать лишь после ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартыненкова В.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно установлено судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.05.2014 истёк 05.06.2014.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.05.2014 подана Мартыненковым В.Я. 01.07.2014, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

Мартыненковым В.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель сослался на приобретение им статуса лица, участвующего в деле, 17.06.2014 - с даты принятия к производству суда заявления Мартыненкова В.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве возникло у Мартыненкова В.Я. после истечения установленного законом срока на обжалование решения суда от 05.05.2014 в порядке апелляционного производства, следовательно, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт. В пункте 30 Постановления N 35 судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Мартыненковым В.Я. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Основания для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-174/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов