Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. N Ф04-708/11 по делу N А75-6018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.И. Отческой

судей Л.В. Беловой

Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в прошлом - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) на постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов) по делу N А75-6018/2010 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" (ИНН 8602001285, ОГРН 1028600612182) к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время его правопреемник - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 N 105-С по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" - Д.О. Штоляков по доверенности от 11.03.2011.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Дорожные Ремонтные Технологии" (далее - СГМУП "ДорРемТех", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 N 105-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение экологических требований при обращении с опасными отходами.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.С. Истомина) в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2010 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований СГМУП "ДорРемТех". Признано незаконным и отменено обжалуемое постановление административного органа от 27.05.2010 N 105-С.

В кассационной жалобе административный орган, считая, что арбитражным апелляционным судом неверно применены нормы материального права, просит постановление от 23.11.2010 отменить, оставить в силе решение от 31.08.2010 первой инстанции.

По мнению административного органа, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о не доказанности факта отнесения снежного смета от уборки дорог к опасным отходам, так как данный вид отходов обозначен как опасный в лицензии, выданной СГМУП "ДорРемТех", также он отнесен к группе прочих коммунальных отходов IV класса опасности для окружающей природной среды региональным классифицированным каталогом отходов.

В отзыве на кассационную жалобу СГМУП "ДорРемТех", не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения являются законными и обоснованными.

По мнению СГМУП "ДорРемТех", снег (осадки), как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходом производства и потребления.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя СГМУП "ДорРемТех", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 12.03.2010 N 05-П о проведении профилактической операции "Снег" отдел государственного экологического контроля Сургутского управления охраны окружающей среды в период с 15.03.2010 по 14.05.2010 провел обследование территории города Сургута и Сургутского района на предмет соблюдения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

При этом было установлено, что СГМУП "ДомРемТех", осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию и размещению снежного смета от уборки дорог, допускает к обращению с отходами лиц, не имеющих соответствующей профессиональной подготовки - свидетельства (сертификата), подтверждающего наличие права обращения с отходами IV класса опасности, не имеет документации, необходимой при транспортировании опасных отходов, с указанием места их передачи, специальных знаков на транспортном средстве, транспортирующем опасные отходы, не разработало паспорт отхода IV класса опасности.

Посчитав, что Предприятием нарушены требований законодательства об охране окружающей среды при обращении с отходами, установленные статьями 14-16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), административный орган составил в отношении Предприятия протокол от 21.05.2010 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.05.2010 N 105-с, которым СГМУП "ДорРемТех" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

СГМУП "ДорРемТех", не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку снежный смет от уборки дорог отнесен к группе прочих коммунальных отходов IV класса опасности для окружающей природной среды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Предприятием требования, арбитражный апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 2.1 Порядка от 15.08.2007 N 570, приказа от 15.06.2001 N 511 Министерства природных ресурсов Российской Федерации "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", пункта 3.1 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2007 N 294-п, приказа от 02.12.2002 N 785 Министерства природных ресурсов Российской Федерации "Об утверждении паспорта опасного отхода", инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, Федерального реестра опасных отходов, пришел к выводу о том, что несоблюдение Предприятием экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении со снежным сметом с дорог, не являющимся отходом производства и потребления или иным опасным веществом, не влечет вывод о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления закреплены в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) и главе III Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Статьями 14, 15, 16 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены требования к обращению с опасными отходами, к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, к транспортированию отходов I - IV класса опасности.

В силу статьи 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 15.08.2007 N 570, под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Соответственно, исходя из данных определений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что снег, как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходом производства и потребления, остатком сырья, материалов или полуфабрикатов. Снег в виде смета от уборки дороги в связи с указанным также не является результатом деятельности человека. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что снежный смет с дороги содержит какие-либо вредные вещества, что позволило бы отнести его к опасным отходам.

Статья 20 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно региональному классификационному каталогу отходов (РККО) - своду систематизированных сведений по составу и свойствам отходов производства и потребления, образующихся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, "снежный смет от уборки дорог" является отходом и отнесен к четвертому классу опасности, имея код РККО 990 000 01 01 00 4.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2007 N 294-п, присвоение кодов отходам осуществляется в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) и настоящим Порядком.

Пункт 2.6 Порядка от 15.08.2007 N 570 устанавливает, что материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Исходя из смысла пункта 2.9 Порядка от 15.08.2007 N 570, паспорт опасного отхода может быть составлен и на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку в федеральном классификационном каталоге опасных отходов отсутствуют такие отходы как снежный смет от уборки дороги и административным органом не представлено доказательств того, что снежный смет от уборки дорог отвечает критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, несоблюдение Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении со снежным сметом с дорог, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие у Предприятия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе на снежный смет с уборки дорог, само по себе не свидетельствует о том, что этот снежный смет является отходом производства и потребления.

Арбитражный апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что административный орган не доказал факт допуска 25.03.2010 в 10 часов 20 минут по адресу, указанному в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, водителя СГМУП "ДорРемТех"к работам со смежным сметом. В материалах дела нет доказательств, что водитель Гарибян Г.С. является работником СГМУП "ДорРемТех", поскольку в списке работников данного Предприятия на 25.03.2010 Гарибян Г.С. не значится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.05.2010 N 105-С, которым СГМУП "ДорРемТех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при обращении с опасными отходами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки этих доводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений со стороны арбитражного апелляционного суда норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6018/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова