Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. N Ф04-1110/11 по делу N А75-5721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей Е.А. Каранкевича

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анатолия Миннисагировича Абдурашитова на решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.А. Никонова) и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А75-5721/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Александровича Рыжкова (ИНН 861001874282, ОГРН 304861009200042) к индивидуальному предпринимателю Анатолию Миннисагировичу Абдурашитову (ИНН 861000235710, ОГРН 304861006100032), индивидуальному предпринимателю Игорю Анатольевичу Сивкову (ИНН 861000429761, ОГРН 309861013300012) об определении порядка владения и пользования нежилым помещением и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.

В заседании приняли участие А.М. Абдурашитов (по паспорту), представитель А.М. Абдурашитова А.В. Торгашов по доверенности от 15.06.2010, представитель И.А. Сивкова А.В. Торгашов по доверенности от 10.10.2009, Д.А. Рыжков (по паспорту).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитрий Александрович Рыжков (далее - ИП Д.А. Рыжков) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальным предпринимателям Анатолию Миннисагировичу Абдурашитову (далее - ИП А.М. Абдурашитов), Игорю Анатольевичу Сивкову (далее - ИП И.А. Сивков) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельный участок общей площадью 1 408 кв.м, расположенный по адресу: город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 2, кадастровый номер 86:13:0201003:0043 и находящегося на нем бетонно-растворного узла, склада, общей площадью, путем выделения истцу земельного участка общей площадью 469,3 кв.м. и помещения, площадью 226,2 кв.м.

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Во владение и пользование ИП Д.А. Рыжкова передано следующее имущество, входящее с состав общей долевой собственности: часть встроенного помещения склада площадью 197,5 кв.м, расположенного в здании бетонно-растворного узла, склада, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000; часть земельного участка для его обслуживания площадью 469,3 кв.м, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, обшей площадью 1 408 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратился ИП А.М. Абдурашитов, который просит указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как ИП Д.А. Рыжковым не представлено ни одного письменного доказательства о наличии возможности самостоятельного использования части помещения склада с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчики не представили доказательства нарушения баланса экономических интересов сособственников и реальной возможности осуществления обеими сторонами коммерческой деятельности в нежилом помещении. Также суды не выяснили, какую именно часть здания площадью 197,5 кв.м вправе получить истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Д.А. Рыжков, ИП А.М. Абдурашитов, ИП И.А. Сивков имеют в общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 592,5 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000; земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1 408 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

При этом доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты каждого из них составляет по 1/3, что подтверждается договором купли-продажи от 04.11.2002, свидетельствами о государственной регистрации права.

Сособственники не пришли к соглашению о порядке пользования и владения указанной общей долевой собственностью.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 07.09.1999 усматривается, что он состоял из изолированных помещений бетонно-растворного узла площадью 366,7 кв.м, склада площадью 225,8 кв.м, итого 592,5 кв.м.

Сособственниками получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 24.01.2008 сроком действия до 24.01.2011.

Доказательств окончания реконструкции объекта в деле не имеется, объект в эксплуатацию после реконструкции не введен, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, в связи с чем суды пришли к выводу, что на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м.

Из технического паспорта объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010, следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м.; помещения площадью 69,1 кв.м, 39,9 кв.м, 67,5 кв.м, 16,11 кв.м, 16,1 кв.м; склад площадью 226,2 кв.м. Судами установлено, что на момент рассмотрения спора все названные помещения фактически используются ИП А.М. Абдурашитовым и ИП И.А. Сивковым.

Доказательств того, что истец фактически владеет и пользуется какими-либо помещениями спорного объекта или их частями, на которые вправе претендовать, ответчики не представили.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в обшей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах всю полноту прав, вытекающих из собственности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанции, учитывая одинаковый статус участников общей долевой собственности, являющихся индивидуальными предпринимателями, пришли к верному выводу о равной степени нуждаемости в общем имуществе каждого из сособственников.

Доводов о том, что судами не учтен фактически сложившийся порядок пользования в кассационной жалобе не содержится. Из материалов дела следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: автомобильный салон площадью 152,7 кв.м; помещения площадью 69,1 кв.м, 39,9 кв.м, 67,5 кв.м, 16,11 кв.м; склад площадью 226,2 кв.м, фактически используемые ответчиками. В отношении заявленного к спору помещения склада установлено, что оно имеет самостоятельный вход и возможно самостоятельное использование истцом части помещения склада в нежилом помещении бетонно-растворного узла, склада, соответствующей его доле в общей долевой собственности. Ответчиками не представлено доказательств реальной невозможности совместного пользования объектом общей долевой собственности.

Доводам ответчиков о том, что судами не определено, какую именно часть склада вправе получить в пользование истец, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова