Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1662/11 по делу N А75-4813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клинова, О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья М.М. Мингазетдинов) и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N А75-4813/2010 по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (ИНН 8619007165, ОГРН 1028601792383) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Юганскпромтехмонтаж" - П.В. Чураков по доверенности от 27.03.2011;

от ОАО "Обьгаз" - В.В. Грязнов по доверенности от 21.05.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") обратилось со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 314, 329, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (далее - ООО "Юганскпромтехмонтаж") о взыскании 5 419 365,76 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2007 N 562, 808 049,22 руб. договорной неустойки, 120 616,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юганскпромтехмонтаж" в пользу ОАО "Обьгаз" взыскано 59 705,62 руб. основного долга, 49 854,19 руб. неустойки.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 616,57 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение изменено. С ООО "Юганскпромтехмонтаж" в пользу ОАО "Объгаз" взыскано 5 419 365,76 руб. задолженности, 808 049,22 руб. неустойки.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Юганскпромтехмонтаж", в кассационной жалобе просит постановление отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, решение отменить в части взыскания неустойки. Также просит снять с выполнения с ОАО "Объгаз" за 2009 год сумму в размере 331 255,50 руб. согласно локального сметного расчета N 2, выполненного ООО "Юганскпромтехмонтаж", а также за 2008 год - 4 663 839,08 руб., согласно локального сметного расчета N 1. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что работы выполнены некачественно; экспертное заключение является допустимым доказательством по делу; истцом не выполнены условия пункта 3.4 договора об оплате генподрядчику услуги в размере 3%; акт формы КС-2 от 13.11.2009 и справка формы КС-3 от 13.11.2009 оформлены ненадлежащим образом; судами не принято во внимание, что стороны, подписав протокол согласования разногласий 19.11.2007, исключили из пункта 5.2 договора неустойку; размер неустойки неправомерно рассчитан с учетом НДС.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд взыскал стоимость материалов, не исследовав при этом необходимый объем, предусмотренный договором; судами не определен порядок передачи строительных материалов.

Представитель ООО "Юганскпромтехмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в части необоснованности взыскания неустойки и стоимости материалов, в частности, полиэтиленовой трубы.

ОАО "Объгаз" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене в части постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Обьгаз" (подрядчик) и ООО "Юганскпромтехмонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2007 N 562, с учетом протокола урегулирования разногласий, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод" в городе Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Между сторонами за 2008 год были подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции, а также о приемке выполненных работ по прокладке труб на общую сумму 8 059 705,62 руб. Генподрядчиком были оплачены работы на сумму 8 000 000 руб.

Письмом от 03.11.2009 ООО "Юганскпромтехмонтаж" направило ОАО "Обьгаз" соглашение о расторжении договора подряда от 29.10.2007 N 562 в связи с прекращением бюджетного финансирования указанных в договоре работ.

С целью осуществления расчета за выполненный по договору подряда от 29.10.2010 N 562 объем работ ОАО "Обьгаз" сопроводительным письмом от 13.11.2009 N 2278 направило ООО "Юганскпромтехмонтаж" для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2009 на сумму 3 132 050,40 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на такую же сумму.

ОАО "Обьгаз" направило в адрес ООО "Юганскпромтехмонтаж" претензию от 26.11.2009, которая была получена генподрядчиком 02.12.2009, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 5 419 365,76 руб. (3 191 756,02 руб. выполненные работы, 2 227 609,74 руб. закупленные материалы).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило бездействие ответчика по погашению задолженности, указанной в претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненную техническую документацию и неустойки за ее несвоевременную оплату, исходил из того, что факт передачи технической документации сторонами не отрицается. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о некачественном выполнении истцом работ и об отсутствии доказательств их устранения, также суд указал, что результат работ для ответчика не имеет материальной выгоды и ценности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору, пришел к выводу, что ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически выполненные работы, указанные в акте формы КС-2 от 13.11.2009, а также возместить убытки в виде стоимости приобретенных материалов; истец предпринял надлежащие меры к сдаче выполненных работ, которые, как счел суд, считаются принятыми ответчиком; экспертиза, результаты которой легли в основу решения суда первой инстанции, не является допустимым доказательством некачественного выполнения работ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В случае прекращения работ по инициативе генподрядчика последний оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, понесенные затраты и расходы в течение 30 календарных дней с момента прекращения работ (пункт 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Из указанного выше следует, что после получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора у последнего возникает обязанность по оплате работ фактически выполненных подрядчиком до получения указанного извещения, при этом подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанной нормы права, установив, что ООО "Юганскпромтехмонтаж" в установленный пунктом 4.1 договора пятидневный срок полученные акт формы КС-2 от 13.11.2009 и справку формы КС-3 от 13.11.2009 не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, к приемке работ не приступило, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обратилось, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что работы, указанные в вышеназванном акте были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком.

Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, предъявленных к оплате по акту от 13.11.2009, в материалы дела не представлены.

Письмо ОАО "Гипроавтоагрегат" от 30.09.2010 N 337, составленное по результатам проведенного в соответствии с определением суда экспертного обследования, правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование некачественности выполненных работ, поскольку не содержит сведения о том, какие конкретные виды работ, указанные в акте формы КС-2 от 13.11.2009 фактически не выполнены или выполнены некачественно.

При этом судом принято во внимание, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора, предмет договора - газопровод, был фактически недосторен и работы были выполнены истцом частично.

Исходя из того, что истцом представлены бесспорные доказательства приобретения материалов и доказательства выполнения работ в рамках договора, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость материалов в размере 2 227 609,74 руб.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, что приобретенные строительные материалы не относятся к исполнению договора подряда от 29.10.2007 N 562, поэтому доводы заявителя в дополнении к жалобе о неисследованности объема приобретенных материалов и объемов работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не выполнены условия пункта 3.4 договора об оплате генподрядчику услуги в размере 3%, а также, что судами не определен порядок передачи строительных материалов подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения настоящего дела, встречных требований ответчиком не было заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление акта формы КС-2 от 13.11.2009 и справки формы КС-3 от 13.11.2009 отклоняется, поскольку не влияет на правильность вывода апелляционного суда о принятии ответчиком работ.

Ссылка в жалобе на локальные сметные расчеты N N 1, 2 и просьба заявителя о снятии с выполнения истца сумм, указанных в этих расчетах, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Представленные доказательства являются новыми доказательствами, их оценка в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании договорной неустойки следует признать обоснованными.

Апелляционный суд взыскал договорную неустойку за период с 08.04.2008 по 02.08.2010 в размере 808 049,22 руб. ссылаясь на пункт 5.2 договора.

Однако судом не было учтено того, что договор подряда от 29.10.2007 N 562 заключен сторонами с учетом протокола согласования разногласий (апелляционный суд установил данное обстоятельство), согласно которому пункт 5.2 принят по тексту протокола разногласий (редакция генподрядчика), в котором отсутствует ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ в случае их прекращения по инициативе генподрядчика.

Таким образом, выводы судов об обязанности ответчика оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 808 049,22 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в части неустойки подлежит взысканию с истца.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества "Объгаз" заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 22 530 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии и подлинники билета, чеков.

Поскольку решение по кассационной жалобе принято частично в пользу ООО "Юганскпромтехмонтаж", расходы представителя по проезду в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и проживанию в гостинице на общую сумму 22 530 руб. подтверждены оправдательными документами, они подлежат взысканию с ООО "Юганскпромтехмонтаж" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 793,84 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4813/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Объгаз" 808 049,22 руб. неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 808 049,22 руб. отказать.

В остальной части постановление от 10.02.2011 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществить поворот исполнения постановления от 10.02.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Объгаз" 7 024,65 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Объгаз" судебные расходы в размере 20 793,84 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

О.И. Финько