Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1717/11 по делу N А81-3162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова,

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья О.В. Максимова) и постановление от 17.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) по делу N А81-3162/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" (ИНН 5110330018, ОГРН 1025100586994) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН 8904037915, ОГРН 1028900626810) о взыскании 80 020,64 руб.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - Рыболовецкий колхоз "Мурман", истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация", ответчик, заявитель) о взыскании 78 571,43 руб. задолженности по договору аренды и 1 449,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2011 апелляционной инстанции, иск удовлетворён.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не учтено, что ответчик не пользовался арендованным имуществом в указанный истцом период.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 01.01.2010 между Рыболовецким колхозом "Мурман" (арендодатель) и ООО "Ямалмеханизация" (арендатор) договором аренды недвижимого имущества N 100101 АН арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, а именно: 2 помещения в административном здании (конторе) общей площадью 9,5 и 10 кв.м, гараж - 420,9 кв.м, склад ГСМ - 27,6 кв.м, весовая - 83,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман". Срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010. Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендатор производит предоплату 100% месячной арендной платы до 10 числа данного месяца, и вправе в любое время расторгнуть договор аренды, письменно известив арендодателя об этом за один месяц до предстоящего расторжения договора.

Ответчик письмом от 16.02.2010 N 330-01 известил истца о необходимости расторгнуть договор аренды с 16.03.2010.

Указывая, что по состоянию на 17.03.2010 ответчик имеет задолженность по договору аренды, направленная в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность не исполнена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что с момента извещения о расторжении договора ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из обоснованности иска с учётом разницы между причитающейся по условиям договора арендной платы до момента его расторжения и фактически произведённой ответчиком оплатой. При этом правильно руководствовался положениями статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не приняла как неподтверждённый документально довод ответчика о том, что он фактически с момента уведомления арендодателя о расторжении договора не пользовался арендованным имуществом. Правильно посчитала недостаточным для подтверждения этого факта доказательством представленное суду письмо ответчика, в котором последний отмечает, что не намерен вносить арендную плату за три дня в феврале 2010 года в связи с ограничением доступа его работников к арендованному имуществу, и обратила при этом внимание на невключение истцом в спорную задолженность арендной платы за эти дни. Правомерно отклонила ссылку ответчика на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку она не конкретизирована, что исключает возможность оценки этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева