Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1960/11 по делу N А03-11396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края (истца) на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А03-11396/2010 по иску администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 2221030180, ОГРН 1022202192264) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2281005460, ОГРН 1082208001083), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр", о признании недействительным муниципального контракта.

Суд установил:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о признании недействительным муниципального контракта теплоснабжения N 4 от 05.07.2008.

Исковые требования мотивированы заключением упомянутого муниципального контракта с нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" (далее - ООО "Сибтеплоцентр").

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, муниципальный контракт N 4 от 05.07.2008 подпадает под критерии муниципального заказа и заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса. Считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сделки администрацией. Не согласен с применением срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Администрация, ООО "Коммунальщик", ООО "Сибтеплоцентр" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Коммунальщик" (поставщиком) и администрацией (абонентом) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 4 от 05.07.2008, по условиям которого поставщик обязался через присоединённые сети бесперебойно и качественно подавать абоненту тепловую энергию для нужд отопления при условии выполнения абонентом мероприятий по подготовке здания к отопительному сезону, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Считая названный муниципальный контракт не соответствующим закону, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При отказе в иске, суды исходили из того, что Законом N 94-ФЗ не запрещено размещение заказа на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд без проведения торгов, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания контракта и сделка в последующем была одобрена.

В соответствии со статьёй 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьёй 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 55 указанного Закона N  94-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта N 4 от 05.07.2008, размещение заказа у единственного поставщика допускается, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам)

Учитывая, что муниципальный контракт N 4 заключен с поставщиком тепловой энергии в соответствии со статьёй 55 Закона N 94-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным по мотиву его заключения без проведения торгов.

Правильно суды отказали в иске о признании недействительным контракта и по основанию заключения его неуполномоченным лицом, правомерно исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Из пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57) вытекает, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 41, пункту 8 статьи 43, пункту 2 статьи 48 Устава муниципального образования "Троицкий район Алтайского края", принятого постановлением Троицкого районного Совета народных депутатов от 22.02.2005 N 6 (в редакции постановлений от 08.06.2006 N 50, от 26.06.2007 N 38), глава района возглавляет администрацию района, руководит её деятельностью на принципах единоначалия и несёт полную ответственность за осуществление её полномочий, глава района представляет муниципальный район, администрацию района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования и администрации района.

К полномочиям главы района относится, в том числе заключение от имени администрации района предусмотренных законодательством договоров и соглашений.

В случае временного отсутствия главы района его полномочия по руководству администрацией района осуществляет по его распоряжению первый заместитель главы администрации района.

Муниципальный контракт N 4 от имени администрации Троицкого района подписал первый заместитель главы района Волченков Ю.М., не имеющий на то соответствующих полномочий.

В связи с этим, как верно отметили суды, наступают последствия, закреплённые в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Установив исполнение со стороны ООО "Коммунальщик" обязательств по поставке тепловой энергии на объект истца и её получении последним, суды пришли к обоснованному выводу об одобрении сделки.

Данный вывод судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в информационном письме N 57.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания недействительным муниципального контракта.

Таким образом, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным участниками судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведённые в жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов