Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1841/11 по делу N А67-4983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу предпринимателя Палкина О.В. (заявителя) на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-4983/2010 по заявлению предпринимателя Палкина О.В. (ИНН 702405729690, ОГРН 310702420100031) к администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687252), при участии третьих лиц: Филимонова Ф.А., Шабалдина В.В., Борисенко Е.А., Бабия О.Ю., Зеленина Ф.А., прокуратуры Томской области, о признании недействительным постановления от 01.04.2010 N 911 и разрешения на строительство от 12.04.2010 N RU70304000-012/10.

В заседании приняли участие представители: от предпринимателя Палкина О.В. (заявителя) - Яннаев В.Е. по доверенности от 14.07.2010;

от прокуратуры Томской области (третьего лица) - Мухаметшина З.Н., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области (удостоверение N 081646).

Суд установил:

предприниматель Палкин О.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 01.04.2010 N 911 "О предоставлении земельного участка для строительства автозаправочной станции по ул. Советской, 6" и разрешения на строительство от 12.04.2010 N RU70304000-012/10, а также об устранении нарушений прав заявителя.

Заявление в суд со ссылкой на нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации мотивировано нарушением порядка предоставления земельного участка.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Филимонов Ф.А., Шабалдин В.В., Борисенко  Е.А., Бабий О.Ю., Зеленин Ф.А., прокуратура Томской области.

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель Палкин О.В. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суды не применили подлежащие применению нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в совокупности с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие в материалах дела нормативного акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Советской, 6 в Северске.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Томской области, считая неподведомственным данный спор арбитражному суду, так как оспариваемый ненормативный акт был издан в период, когда Палкин О.В. не имел статуса предпринимателя, просит оставить жалобу без удовлетворения и прекратить производство по делу.

Администрация, Филимонов Ф.А., Шабалдин В.В., Борисенко Е.А., Бабий О.Ю., Зеленин Ф.А. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Палкина О.В. поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель прокуратуры Томской области возражал против её удовлетворения, полагая, что производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 11.12.2001 заседании комиссии по выбору площадок под строительство по заявлению предпринимателя Борисенко Е.А. о строительстве автозаправочной станции у хлебозавода N 1 на пересечении улиц Советской и Транспортной было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с этим по ходатайству Борисенко Е.А. главой администрации вынесено постановление от 27.02.2002 N 431 "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по строительству автозаправочной станции по ул. Советской (район хлебозавода N 1)".

В июле 2002 года подготовлена проектная документация на строительство автозаправочной станции, сначала получено положительное экологическое заключение N 337, утверждённое приказом от 20.08.2002 комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации, затем - заключение экологической экспертизы N 0254 по материалам обоснованности места размещения, утверждённое приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Томской области от 14.05.2004, а также заключение экологической экспертизы, утверждённое приказом Управления Ростехнадзора от 02.03.2005 N 0165.

По заявлению Борисенко Е.А. от 22.12.2005 был продлён срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Рассмотрев проектную документацию и заявления Шабалдина В.В., Филимонова Д.И., Бабия О.Ю., Зеленина Ф.А., глава администрации постановлением от 22.01.2007 N 110 разрешил указанным гражданам формирование земельного участка, предоставляемого на правах аренды, для строительства автозаправочной станции по ул. Советской (район хлебозавода N 1) на землях поселений площадью 3 003 мI, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Советская, 6, в соответствии с рабочим проектом и схемой, инвентарный номер Б-06-175 и внёс соответствующие изменения в постановление N 431.

На основании данного постановления земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

20.10.2009 вышеперечисленные лица обратились с заявлением в администрацию о предоставлении уже сформированного земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции. Решением комиссии по выбору площадок для строительства от 11.12.2009 им было отказано в выборе земельного участка, а комитету архитектуры и градостроительства поручено подготовить предложения по размещению автокомплекса (автомагазина, шиномонтажной мастерской, автомастерской, многоэтажного гаража, автозаправочной станции) на бывшей территории хлебозавода N 1 и прилегающем к нему земельном участке с последующем выставлением всего земельного участка на торги.

В связи с обращением граждан в прокуратуру и в целях устранения нарушения их прав было издано постановление главы администрации от 01.04.2010 N 911.

Впоследствии администрация (арендодатель) и граждане Филимонов Ф.А., Шабалдин В.В., Борисенко Е.А., Бабий О.Ю., Зеленин Ф.А. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 206 сроком действия с 01.04.2010 по 30.05.2011, во исполнение которого арендодатель в пользование арендаторов под строительство автозаправочной станции передал земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 70:22:010103:0338 площадью 3 003 мI, расположенный по вышеупомянутому адресу, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Управление архитектуры и градостроительства администрации выдало арендаторам разрешение на строительство от 12.04.2010 N RU70304000-012/10.

22.06.2010 предприниматель Палкин О.В. подал в комиссию по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов администрации заявку на предоставление ему земельного участка для строительства автозаправочной станции по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Советская, 6 (район хлебозавода N 1).

Письмом от 05.07.2010 N П-2045-10 администрация сообщила заявителю о том, что испрашиваемый им земельный участок предоставлен гражданам для строительства автозаправочной станции на основании постановления главы администрации от 01.04.2010 N 911 и на этом земельном участке в соответствии с разрешением на строительство ведётся строительство автозаправочной станции.

Считая упомянутое постановление главы администрации и разрешение на строительство незаконными и нарушающими его права, предприниматель Палкин О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок изначально предоставлялся группе граждан с предварительным согласованием и процедура предоставления им земельного участка с предварительным согласованием, предусмотренная статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом соблюдена.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьёй 38 Земельного Кодекса. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В силу пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808, извещение о проведении торгов публикуется в средствах массовой информации органом государственной власти, органом местного самоуправления.

Поскольку, как установили суды, решение по выбору площадок комиссии от 11.12.2009 не является извещением о проведении торгов, а только содержит соответствующую информацию, то оно не влечёт за собой последствия в обязательном проведении аукциона относительно спорного участка.

Более того, исходя из полномочий, закреплённых в Положении о комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов, утверждённом постановлением главы администрации ЗАТО Северск от 18.04.2005 N 1107, последняя занимается только выбором земельных участков.

Между тем являющийся предметом оспариваемого постановления администрации N 911 земельный участок не нуждался в 2009 году в процедуре выбора под строительство автозаправочной станции.

Помимо указанного, суды верно отметили, что при рассмотрении заявления граждан от 20.10.2009 не требовалось повторного решения комиссии по выбору площадок, так как земельный участок фактически был сформирован и предоставлен им для строительства автозаправочной станции до названной даты.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив, что на момент подачи предпринимателем Палкиным О.В. заявления испрашиваемый земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учёт, предоставлен группе граждан в аренду для строительства автозаправочной станции, на этом земельном участке граждане ведут строительство автозаправочной станции, суды сделали обоснованный вывод, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым им постановлением главы администрации.

Более того, выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах предпринимателю Палкину  О.В. правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Что касается довода прокуратуры Томской области о прекращении производства по делу, то он не принимается во внимание, поскольку в кассационном порядке судебные акты третье лицо не обжаловало и отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов