Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1176/11 по делу N А75-7688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова,

судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" на решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.А. Никонова) и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Рябухина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-7688/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (ИНН 8617021238, ОГРН 1058603864516) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 12 281 706 рублей 97 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (далее - ООО "ПМР") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве социального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России") об истребовании из чужого незаконного владения имущества (по перечню, указанному в приложениях N 11, N 12 к исковому заявлению); взыскании 5 049 378 рублей 70 копеек упущенной выгоды; 643 511 рублей 25 копеек неполученных амортизационных отчислений; 3 354 158 рублей 64 копеек затрат на восстановление производства; 287 522 рубля 56 копеек заработной платы, выплаченной истцом работникам предприятия во время вынужденного простоя, 33 000 рублей расходов на оплату автостоянки; 11 800 рублей издержек на оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "РегионЦенЭкспертАудит"; 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа удовлетворения заявленных требований, ООО "ПМР" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПМР" указало, что поскольку ответчик незаконно удерживал на территории базы технологический автотранспорт, принадлежащий истцу и предназначенный для осуществления основного вида деятельности, истец понёс финансовые убытки, выраженные в упущенной выгоде, ООО "ПМР" лишилось запланированных доходов от заключённых ранее договоров.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в арендованных у ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" по договорам от 01.01.2009 N 19 Н, от 01.01.2009 N 20 Н, от 01.01.2009 N 21 Н помещениях ООО "ПМР" хранило своё имущество (автотранспорт, спецтехнику и другое имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности ООО "ПМР").

В связи с образованием задолженности ООО "ПМР" перед ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" по уплате арендных платежей, ответчик ограничил истцу доступ в эти помещения, что послужило основанием для обращения ООО "ПМР" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе, расчёт убытков за период с 01.04.2010 по 27.07.2010, письмо от 13.07.2010 N 104 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" о стоимости одного машино-часа эксплуатации автотранспортных средств, договор субподряда от 15.03.2010 N 16 с дополнительным соглашением, письмо от 16.06.2010 N 159 общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" о расторжении договора в связи с его неисполнением субподрядчиком (ООО "ПМР"), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждают размер разумных затрат, которые истец понёс бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 379 371 рубля 15 копеек.

Исходя из этого суды правомерно указали на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о доказанности заявленных требований о взыскании убытков, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, статьёй 102, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.В. Сирина

Л.В. Туленкова