Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1866/11 по делу N А75-4373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой,

судей Ю.С. Буракова, В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания" на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.В. Ильин) и постановление от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А75-4373/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ивана Николаевича Дикусара (ИНН 861200159569, ОГРН 305861910100035) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания" (ИНН 8619010922, ОГРН 1028601791118), открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 272 440 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иван Николаевич Дикусар (далее - предприниматель И.Н. Дикусар, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания" (далее - общество "СКТК") о взыскании 232 140 рублей ущерба, 21 305 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 36 800 рублей ущерба, 3 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3 697 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.08.2010 (с учётом определения от 17.02.2011), оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества "СКТК" в пользу истца взыскано 232 140 рублей основного долга, 21 300 рублей расходов на оплату услуг представителя; с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 40 300 рублей основного долга, 3 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованного характера заявленных к ответчикам требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СКТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, взыскав с общества "СКТК" в пользу истца 11 607 рублей 20 копеек долга, 2 000 рублей на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям следует применить пункты 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает завышенной сумму взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель И.Н. Дикусар в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому с доводами заявителя не согласился, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2009 на 791 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390944 (государственный регистрационный номер Х544СХ86), принадлежащего на праве собственности обществу "СКТК", под управлением водителя А.А. Абрамова и транспортного средства МАЗ 54323 (государственный регистрационный номер М024ОО86), принадлежащего предпринимателю И.Н. Дикусару, под управлением водителя Ю.Н. Ремаренко.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А. Абрамов, что подтверждается постановлением от 11.12.2009 ОВД по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск наступления гражданской ответственности общества "СКТК" как владельца транспортного средства застрахован в обществе "РЕСО-Гарантия" (полис серия ВВВ N 0501394241).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 54323 были причинены механические повреждения.

Платёжным поручением от 17.02.2010 N 787 общество "РЕСО-Гарантия" выплатило предпринимателю И.Н. Дикусару 79 000 рублей в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 22.03.2010 N 20/10, проведённой по инициативе предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта МАЗ 54323 без учёта износа составляет 348 640 рублей, с учётом износа - 131 607 рублей 20 копеек.

Полагая, что имеет право на возмещение полного размера ущерба, предприниматель И.Н. Дикусар, ссылаясь на невыполнение обществом "СКТК" и обществом "РЕСО-Гарантия" изложенных в претензионных письмах требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на обоснованность требований истца о взыскании ущерба со страховщика и с причинителя вреда.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение вреда, причинённого в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счёт страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счёт в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между потерпевшим лицом - предпринимателем И.Н. Дикусаром и обществом "СКТК", являющимся владельцем источника повышенной опасности, возникли из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно определения размера расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учётом износа заменённых частей) к спорным отношениям сторон не применимы, поскольку определяют объём обязательств страховщика в рамках отношений по обязательному страхованию, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество "СКТК" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным возложение на него ответственности за вред, причинённый указанным транспортным средством, в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, правильно квалифицировали спорные отношения сторон, дали верную оценку представленным в дело доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно удовлетворили исковые требования к обществу "СКТК" на сумму 232 140 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведённой нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несёт ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод общества "СКТК" о завышенном размере взысканной с ответчика суммы расходов истца на представителя, приведённый в кассационной жалобе без документального обоснования и контррасчёта, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, а также при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем во внимание не принимается.

Иные доводы общества "СКТК" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков

В.В. Сирина