Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1351/11 по делу N А45-12274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой,

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12274/2010 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" (ИНН 5408108313, ОГРН 1025403668828) к открытому акционерному обществу "Элементы и конденсаторы Сибири" (ИНН 5408108377, ОГРН 1025403668036) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Морозов Владимир Иванович.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" - Смеречинская Я.А.;

открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов Сибири" - Соловьева Н.Г. по доверенности от 05.07.2010, Морозова В.И. - Соловьева Н.Г. по доверенности от 15.02.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "НЗК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - ОАО "Элексиб") о признании недействительным договора мены от 17.02.1999, предусматривающим передачу права собственности на здание - корпус N 4.

Заявленные требования основаны на нормах статей 166-168, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор фактически подписан позднее даты его составления, от имени ОАО "НЗК" договор подписан неуполномоченным лицом, оспариваемый договор не исполнен.

Решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО "НЗК" обратилось с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "НЗК" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, на неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ в назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора мены, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

ОАО "Элексиб" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило оспариваемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "НЗК" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Элексиб" и Морозова В.С. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами по материалам дела установлено, что 17.02.1999 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ОАО "НЗК" передает в собственность ОАО "Элексиб" корпус N 4 площадью 1 374 кв.метров, а ОАО "Элексиб" передает ОАО "НЗК" в корпусе N 1 лабораторию надежности и в корпусе N 8 лабораторию СЦ-60.

ОАО "НЗК", считая договор от 17.02.1999 недействительным в силу ничтожности, как подписанный неуполномоченным лицом, изготовленный позднее указанной в нем даты, отсутствием у ОАО "Элексиб" возможности исполнить встречное обязательство по передаче имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "Элексиб" заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявило ОАО "Элексив", и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с учетом конкретных обстоятельств установил, что исполнение договора мены от 17.02.1999 началось непосредственно после его подписания с 17.02.1999, что подтверждается извещением бухгалтерии ОАО "НЗК" от 24.02.1999 N 1 о передаче корпуса N 4 с баланса ОАО "НЗК" на баланс ОАО "Элексиб". Таким образом, срок исковой давности истек 17.02.2002.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЗК" обратилось с иском о признании договора мены от 17.02.1999 недействительным 21.06.2010, то есть, по истечении срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

При проверке материалов дела не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А45-12274/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская