Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1803/11 по делу N А70-9491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лазарев) и постановление от 18.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) по делу N А70-9491/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Марине Константиновне Перминовой (ИНН 720410552543, ОГРН 307720312400075) о взыскании 77 100 руб.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марине Константиновне Перминовой (далее - предприниматель М.К. Перминова) о взыскании 77 100 руб. задолженности по договору от 13.07.2007 N к.92.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТМУП "Рынок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, рассмотреть дело с учётом нового доказательства, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие арендные отношения, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению торгового места квалифицируются как оказание услуг, в связи с этим судами неправильно определён предмет договора.

Заявитель считает, что торговое место не является вещью, договором от 13.07.2007 года N к.92 предпринимателю представлялся объём прав на осуществление торговой деятельности, в этой связи определение торгового места не является существенным условием договора.

ТМУП "Рынок" полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за рамки исковых требований, поскольку стороны по делу не заявляли требований о признании договора 13.07.2007 N к.92 незаключённым. Ссылается на имеющуюся копию схемы согласования размещения торгового места на рынке "Центральный".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со..... статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным договором от 13.07.2007 года N к.92 управляющая рынком компания ТМУП "Рынок" (арендодатель) предоставила предпринимателю М.К. Перминовой контейнер N 92, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107 в соответствии с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

По приёмо-сдаточному акту от 13.07.2007 года торговое место передано истцом ответчику.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 13.07.2007 по 30.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора от 13.07.2007 года N к.92, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), постановлениями Правительства Тюменской области.

Судом установлено, что в указанном договоре стороны не индивидуализировали подлежащее передаче в аренду имущество, у истца отсутствовали полномочия на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между ТМУП "Рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" признан незаключённым. Договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 признан недействительным вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3381/2009.

Признав договор незаключённым по правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15 Закона о розничных рынках, основываясь на недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком прав ТМУП "Рынок", арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что отношения по предоставлению управляющей рынком компанией торговых мест индивидуальным предпринимателям связаны непосредственно с организацией и осуществлением торговли на розничных рынках, представляют собой особый вид деятельности, который регулируется специальными нормами права.

Руководствуясь положениями статей 14, 15 Закона о розничных рынках, постановлением от 03.04.2007 N 70-п Правительства Тюменской области "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования), апелляционный суд указал, что предоставление торгового места в целях организации деятельности по продаже товаров обеспечивается определением в схеме размещения места расположения торговой деятельности предпринимателя с указанием номера такого места.

По результатам оценки схемы от 07.05.2007 года размещения торговых мест на ТМУП "Рынок" "Вещевой рынок центральный" город Тюмень, улица Полевая, 107, приложения к схеме от 28.05.2007 размещения торговых мест на вещевом рынке "Центральный" город Тюмень, улица Полевая, 107 судебные инстанции пришли к выводу о незаключённости договора от 13.07.2007 N к.92, так как место размещения контейнера N 92 в указанной схеме идентифицировать невозможно.

Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о незаключённости договора от 13.07.2007 N 3.13 ошибочным.

Между тем это не повлияло на правильность решения и постановления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о розничных рынках, пунктом 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п организация и заключение договора о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест, не допускается.

Таким образом, предоставление торгового места предпринимателю М.К. Перминовой с ненадлежащей идентификацией объекта в схеме его размещения и несоответствие договора от 13.07.2007 N к.92 пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п, свидетельствует о ничтожности договора, являющегося правовым основанием торговой деятельности на розничном рынке. Следовательно, оснований для взыскания арендной платы по ничтожному договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева