Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1458/11 по делу N А27-6452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас,

судей И.В. Перминова, Е.В. Поликарпов,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ленизы Рауфовны на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А27-6452/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Ленизы Рауфовны (ИНН 423000556735 и ОГРН 304423016900061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ИНН 4230002514 и ОГРН 1044230008822), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ИНН 4205074681 и ОГРН 1044205066410) о признании недействительными решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Свинаренко Е.С. по доверенности N 7 от 11.04.2011, Александрова Я.В. по доверенности от 05.04.2011 N 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пермякова Лениза Рауфовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 19.10.2010 N 1 в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 534 034 руб., соответствующих ему пеней в сумме 101 998,10 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 55 097 руб., соответствующих ему пеней в сумме 6 4447,38 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 349 198,85 руб., соответствующих ему пеней в сумме 45 111,65 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 69 839,77 руб.; о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 N 207 "Об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения".

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пермякова Л.Р. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что Инспекцией не доказано, что Предпринимателем умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств с целью получения неосновательной налоговой выгоды. Судами неправильно применен Закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Пермяковой Л.Р. Инспекцией составлен акт от 08.12.2009 N 50 и вынесено решение от 19.10.2010 N 1. Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, НДФЛ, соответствующие им пени и налоговые санкции по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 N 207 решение Инспекции от 19.10.2010 N 1 оставлено без изменения.

Арбитражный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, установив, что заключение Предпринимателем договоров на оказании услуг с ранее уволенными физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Согласно пункту 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В ходе налоговой проверки установлено, что в декабре 2007 года, феврале и августе 2008 года 41 физическое лицо уволилось из КХ Асановское (ИП Пермякова Л.Р.) и одновременно предпринимателем Пермяковой Л.Р. были заключены договоры на оказание услуг с этими же физическими лицами, но зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с такими видами деятельности как: предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; разведение крупного рогатого скота; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; ветеринарная деятельность; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; издательская деятельность; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; рекламная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу.

Арбитражные суды, проанализировав договоры возмездного оказания услуг, установили, что функциональные обязанности физических лиц, уволившихся из КХ "Асановское" (глава КХ ИП Пермякова Л.Р.) и зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, не изменились. Увольнение работников Предпринимателем и дальнейшая регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, носило формальный характер.

Должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы работников не изменялись.

Работники выполняли внутренний распорядок и все распоряжения Предпринимателя. Отсутствовала специализированная деятельность и иная деловая активность индивидуальных предпринимателей.

Арбитражные суды установили, что индивидуальные предприниматели не располагали собственным либо арендованным соответствующим оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами необходимыми для осуществления своих обязанностей, что подтверждается протоколами допросов физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вся работа осуществлялась в помещениях ИП Пермяковой Л.Р. и на принадлежащем ей оборудовании с использованием ее средств труда.

Договоры аренды между ИП Пермякова Л.Р. и индивидуальными предпринимателями не заключались.

Всю отчетность за индивидуальных предпринимателей, начисление и оплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды вела доверенное лицо ИП Пермяковой Л.Р. - Мещерякова Л.А. При этом, работу за осуществление ею каких-либо действий по доверенностям никто не оплачивал.

При проведении Инспекцией контрольных мероприятий ряд допрошенных лиц не смогли пояснить какую систему налогообложения они применяют, являясь индивидуальными предпринимателями, какой вид деятельности был заявлен ими при регистрации. Также в ходе налоговой проверки было установлено, что в населенном пункте д. Лебяжье-Асаново Юргинского района, где проживает большинство граждан, отсутствуют иные рабочие места, и они лишены возможности выбора рабочего места.

Инспекцией установлено, что из условий договоров, заключенных между ИП Пермяковой Л.Р. и работниками, а также из актов выполненных работ невозможно определить объем выполненных работ (услуг), стоимость единицы выполненных работ (услуг). Содержание договоров предусматривает выполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, определенный режим труда и отдыха, материальную ответственность. Акты приема-передачи услуг оформлялись аналогично табелю рабочего времени. В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени.

Арбитражные суды пришли к выводу, что деятельность ИП Пермяковой Л.Р., связанная с заключением договоров на возмездное оказание услуг с индивидуальными предпринимателям, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Предпринимателем создана схему ухода от налогообложения. По инициативе работодателя произведено увольнение и регистрация работников хозяйства в качестве индивидуальных предпринимателей, при фактическом осуществлении работниками той же трудовой деятельности.

Фактически физические лица состояли в трудовых отношениях с ИП Пермяковой Л.Р., на постоянной основе получали в кассе заработную плату.

Арбитражные суды пришли к правомерно выводу, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Довод Предпринимателя о том, что требования Инспекции о взыскании с главы КФХ недоимки по уплате страховых взносов, образовавшихся за членами хозяйства, отклонен арбитражными судами.

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору или заключает с работниками - членами крестьянских (фермерских) хозяйств гражданско-правовые договоры, обязан уплачивать страховые взносы в установленном порядке и размере, от сумм начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт выплат физическим лицам, в том числе членам хозяйства заработной платы за 2006-2008 годы, что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате.

Арбитражные суды пришли к правомерно выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ Инспекцией правомерно установлено занижение налогооблагаемой базы и произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 год.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов