Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1666/11 по делу N А45-3006/2010

г. Тюмень

Дело N А45-3006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" Новиковой Ларисы Геннадьевны на постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-3006/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" (ИНН 5406346834, ОГРН 1065406108767) по ходатайству председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" Новиковой Л.Г. о разъяснении определения суда от 06.04.2010.

Суд установил:

определением от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "СибФинанс" (далее - кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Таран Г.И.

01.11.2010 председатель правления кооператива Новикова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разъяснении определения суда от 06.04.2010.

Определением от 01.11.2010 дано следующее разъяснение определения от 06.04.2010: с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (06.04.2010) подлежали снятию аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Постановлением от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2010 отменено полностью, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении ходатайства Новиковой Л.Г. о разъяснении определения от 06.04.2010 отказано.

В кассационной жалобе председатель правления кооператива Новикова Л.Г. просит постановление отменить, определение от 01.11.2010 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, председателю кооператива судом апелляционной инстанции фактически отказано в судебной защите. Заявитель указывает, что из постановления не ясно, в какой части нарушена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2010 на основании ходатайства председателя правления кооператива разъяснено определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3006/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может затрагивать вопросы, которые не отражены в судебном акте.

Поскольку определение суда от 01.11.2010 содержит не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Новиковой Л.Г., и установив, что заявитель просит разъяснить порядок действий в рамках исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения судебного акта, поскольку последствия введения в отношении должника процедуры банкротства закреплены в пункте 5 части 1 статьи 40, статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении права председателя правления кооператива Новиковой Л.Г. на судебную защиту отклоняется как ошибочный ввиду неверного толкования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3006/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев