Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-7329/14 по делу N А70-13023/2012

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича - Хохлова Николая Яковлевича на постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-13023/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича (ИНН 722000069537, ОГРН 305722018500027), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича - Хохлова Николая Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (627070, Тюменская область, с. Омутинское, ул. Лермонтова, д. 1 Б) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

- от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича - Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский И.А. по доверенности от 11.10.2013;

- от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Богданов А.С. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич (далее - ИП Шоломов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хохлов Н.Я.

Конкурсный управляющий имуществом должника Хохлов Н.Я. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2010 N 1/НП, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - общество "Бизон), и применении последствий его недействительности.

Определением от 21.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барешко Виктор Геннадьевич.

Определением от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) договор купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2010 N 1/НП, заключенный между ИП Шоломовым Н.Н. и обществом "Бизон", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с общества "Бизон" в конкурсную массу ИП Шоломова Н.Н. взыскано 15 930 000 руб.

Постановлением от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу "Бизон" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за два года до подачи заявления о признании должника банкротом, в результате чего не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка считается совершенной не с момента подписания договора купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2010 N 1/НП, а с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая произведена 09.01.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2012).

Податель кассационной жалобы также считает, что договор купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2010 N 1/НП фактически является договором продажи предприятия, который в соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента его регистрации, а именно с 09.01.2013.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, действия ИП Шоломова Н.Н. и общества "Бизон" при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 12.10.2010 N 1/НП были направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий оспаривает и вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.11.2013 N 40/11-13 не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бизон" просит оставить постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Бизон" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и общества "Бизон", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2010 между ИП Шоломовым Н.Н. (продавец) и обществом "Бизон" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 1/НП (далее - договор от 12.10.2010), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, которое продавец до 31.12.2010 приобретет (оформит) в собственность:

- нежилое строение (литера А), общей площадью 1 609,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 1, назначение: животноводческий комплекс (коровник N 1);

- нежилое строение (литера Б, Б1), общей площадью 1 746,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 2, назначение: животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом);

- нежилое строение (литера В, В1), общей площадью 2031,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, Большекрасноярское сельское поселение, в 475 м на северо-запад от здания клуба д. Красноярской, строение 3, назначение: животноводческий комплекс (коровник N 2 с доильным залом).

Стоимость имущества установлена в разделе 2 договора от 12.10.2010 и составляет 1 800 000 руб., в том числе:

- нежилое строение (литера А), назначение: животноводческий комплекс (коровник N 1) - 650 000 руб.;

- нежилое строение (литера Б, Б1), назначение: животноводческий комплекс (телятник с кормоцехом) - 650 000 руб.;

- нежилое строение (литера В, В1), назначение: животноводческий комплекс (коровник N 2 с доильным залом) - 500 000 руб.

Оплата по договору от 12.10.2010 произведена ответчиком в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2010 N 12.

Полагая, что договор от 12.10.2010 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена 09.01.2013, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по договору от 12.10.2010 имущества, согласно которым общая рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного должником обществу "Бизон" по оспариваемой сделке, по состоянию на 12.10.2010 составляла 17 730 000 руб., пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Бизон" в конкурсную массу ИП Шоломова Н.Н. 15 930 000 руб. (17 730 000 руб. - 1 800 000 руб.)

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 12.10.2010, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Шоломова Н.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме этого, признав недоказанными наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию представленных доказательств и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и рекомендациями, суд апелляционной инстанции верно установил, что оспариваемый договор заключен 12.10.2010, то есть более чем за два года до принятия заявления о признании ИП Шоломова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

При этом, признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что предметом договора от 12.10.2010 являлось предприятие, в связи с чем подлежат применению правила пункта 3 статьи 560 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие признаков, позволяющих квалифицировать переданные по договору нежилые строения как единый имущественный комплекс.

Суд апелляционной инстанции пришел также к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 17.11.2013 N 40/11-13, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником имущества по сделке по состоянию на 12.10.2010 составляла 17 730 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в проведенном экспертом исследовании аналоги по их описанию не схожи с объектами, являющимися предметом оспариваемой сделки, а также принял во внимание ссылку эксперта на отсутствие возможности сбора достаточной информации для проведения анализа о состоянии рынка продаж животноводческих комплексов по состоянию на вышеуказанную дату.

В связи с этим, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, установив, что на момент заключения договора от 12.10.2010 ИП Шоломов Н.Н. не отвечал признакам неплатежеспобности или недостаточности имущества, принимая во внимание отсутствие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны оспариваемого договора преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов