Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-1988/11 по делу N А81-1508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Лошкомоевой В.А., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 (судья И.Д. Канева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-1508/2008 по иску открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ИНН 6659005185, ОГРН 1026602951484) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами" (ИНН 7705466280, ОГРН 1027705011861) о признании недействительным договора купли-продажи.

Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 87".

В заседании принял участие представитель - открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" Санатина С.А. по доверенности от 16.09.2010.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001-СЗ в отношении открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/01-СЗ ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Уралстроймеханизация" 21.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами" (далее - ООО "РСП-Управление активами") о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2003, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - ООО "Креатор") и ООО "РСП-Управление активами", признании недействительной государственной регистрации права ООО "РСП-Управление активами" на следующее недвижимое имущество: строение: котельная, площадь 208,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004793, здание: Бокс, РММ, мат.склад, назначение нежилое, площадь 1703,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880-2, здание: АБК, назначение нежилое, площадь 368,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:11004880-1, строение: сварочный цех, назначение нежилое, площадь 118,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880, сооружение: артезианская скважина, глубина 104 м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:01004880-4, здание: ЭДС/дизельная, назначение нежилое, площадь 60,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:12004880-3, расположенное по адресу: город Ноябрьск, поселок Механизированной колонны N 87, признании права собственности на указанное недвижимое имущество и истребовании этого имущества у ООО "РСП-Управление активами".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу) и общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-87" (далее - ООО "Мехколонна-87").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 производство по делу N А81-1508/2008 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2009 определение от 19.12.2008 о прекращении производства по делу N А81-1508/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 08.12.2003, заключённого между ООО "Креатор" и ООО "РСП-Управление активами", недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу N А81-1508/2008 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи от 08.12.2003 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Уралстроймеханизация" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 по делу N А81-1508/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Уралстроймеханизация", не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.07.2010 и постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, не соответствует нормам материального права вывод суда об оспоримости сделки. ОАО "Уралстроймеханизация" в обоснование иска указало на ничтожность договора от 28.06.2003, заключённого между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор". Вывод о ничтожности договора следует также из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2008 по делу N А60-8864/2008-СР, вступившего в законную силу.

Суды пришли к неверному выводу о возмездном приобретении имущества. Соглашение от 15.01.2004, которое заявитель жалобы также считает ничтожным, не прекратило обязательств ответчика ООО "РСП-Управление активами" по оплате спорного имущества.

Кроме того, суды неправомерно не приняли меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - соглашения от 15.01.2004, в том числе путём назначения экспертизы. Пришли к неверному выводу о наличии доказательств оплаты спорного имущества на основании документов, подтверждающих оплату совершенно иного недвижимого имущества.

Также судами не учтено, что ООО "Креатор" никогда не владело спорным имуществом и фактически не передавало его ответчику, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключённому между ОАО "Уралстроймеханизация" (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. и ООО "Креатор" (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу.

Право собственности ООО "Креатор" на приобретённое им у ОАО "Уралстроймеханизация" имущество зарегистрировано 24.11.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2006.

В дальнейшем ООО "Креатор" по договору купли-продажи от 08.12.2003 передало спорное имущество в собственность ООО "РСП-Управление активами".

Право собственности ООО "РСП-Управление активами" на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2004.

ООО "Креатор" 07.11.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Предъявленные к ООО "РСП-Управление активами" требования о возвращении спорных объектов недвижимости истец обосновал ничтожностью договоров купли-продажи от 28.05.2003 и от 08.12.2003, положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Сохранение за собой права собственности на спорное имущество ОАО "Уралстроймеханизация" обосновало ничтожностью сделок от 28.05.2003 и от 08.12.2003.

Совершённую в период внешнего управления сделку по отчуждению ООО "Креатор" недвижимого имущества (договор купли-продажи от 28.05.2003) истец считает не соответствующей требованиям пункта 2, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 87, пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку сделка являлась крупной, совершена с заинтересованностью, внешний управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Яшин В.Б. распорядился имуществом должника, не имея на то решения собрания кредиторов; имущество продано без оценки независимым оценщиком; имущество реализовано без проведения торгов.

Договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожной сделкой на том основании, что ООО "Креатор" приобрело имущество по ничтожной сделке и, не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО "РСП-Управление активами".

Таким образом, основания, по которым истец - ОАО "Уралстроймеханизация" считает договор от 28.05.2003 недействительным, являются специальными, предусмотренными Законом о банкротстве.

Между тем, настоящим Законом предусмотрен определённый порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделка должника, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На стадии конкурсного производства право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершённых должником, предоставлено конкурсному управляющему (статья 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником с иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. Ссылка в обоснование иска на пункты 2 и 3 статьи 76 Закона о банкротстве также означает указание на основание оспоримости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из нормативного толкования пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершённые должником с иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми, поскольку истец не представил доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным, сделал правильный вывод, что в рамках данного иска суд не вправе давать правовую оценку сделке должника - договору купли-продажи от 28.05.2003 и признавать её недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску конкурсного управляющего.

Поскольку договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожным на том основании, что имущество приобретено ответчиком - ООО "РСП-Управление активами" у лица (ООО "Креатор"), получившего его, в свою очередь, по ничтожной сделке, а последняя таковой не является, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для выводов о недействительности договора купли-продажи от 08.12.2003. В связи с этим, ООО "РСП-Управление активами" является законным владельцем спорного имущества, и оснований для удовлетворения иска ОАО "Уралстроймеханизация" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Довод истца о том, что спорное имущество ответчиком было приобретено безвозмездно, так как доказательства передачи денежных средств либо векселей не представлены, а соглашение о новации от 16.01.2004 является ничтожной сделкой, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям соглашения от 16.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003, заключённому между ООО "Креатор" и ООО "РСП-Управление активами", стороны договорились о замене обязанности ООО "РСП-Управление активами" уплатить цену по договору купли-продажи от 08.12.2003 (4 200 000 руб.) на обязанность передать ООО "Креатор" товар. ООО "Креатор" и ООО "РСП-Управление активами" указали, что обязательство ООО "РСП-Управление активами" передать ООО "Креатор" товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, прекращает обязательство ответчика по договору купли-продажи от 08.12.2004 по уплате обусловленной этим договором цены. Согласно спецификации к указанному соглашению товаром являлась труба обсадная стоимостью 4 400 000 руб.

В подтверждение исполнения соглашения от 16.01.2004 ответчик предоставил в материалы дела копии товарных накладных от 20.02.2004 N 14-04, от 25.02.2004 N 16-04, от 23.02.2004 N 15-04, оценивая которые суд не нашёл оснований считать, что имущество было приобретено ответчиком безвозмездно. Оснований для вывода о ничтожности соглашения о новации от 16.01.2004 суд также не установил. Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о новации от 16.01.2004 является сфальсифицированным доказательством, и суд неправомерно не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку истец не ссылался при этом на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик знал об отсутствии у ООО "Креатор" права отчуждать спорное имущество, материалами дела не подтверждён.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Определением от 01.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Уралстроймеханизация".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А81-1508/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова