Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-2138/11 по делу N А75-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.,

судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Э.Л. Кубасова) и постановление от 28.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричёк) по делу N А75-5646/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны (ИНН 860224978149, ОГРНИП 306860208300036) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (ИНН 8602105904, ОГРН 1028600607463) о взыскании убытков

В заседании принял участие представитель Шибаевой Н.А. - Утетледова Н.В. по доверенности от 18.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шибаева Нина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее - Общество) 14 312 686 руб. ущерба, 16 900 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы.

Решением суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, обратился предприниматель, просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде; договор аренды является заключенным; из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда презюмируется, доказыванию подлежит отсутствие вины, поэтому именно Общество должно было доказать отсутствие его вины в причинении вреда; ссылаясь на положения части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что Общество является собственником помещения, в котором расположен гипермаркет "Богатырь".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 11/09, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м (из них 10 кв.м - торговая площадь), расположенное по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, Гипермаркет "Богатырь", 3 этаж. Месторасположение помещения указано в приложении N 1 к договору. По акту приёма-сдачи от 01.01.2009 помещение передано арендатору.

Дав толкование условиям договора аренды от 01.01.2009 N 11/09 в порядке статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о его незаключенности, ввиду несогласованности предмета договора. Довод кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой договора подлежит отклонению как направленный на её переоценку.

23.09.2009 на четвёртом этаже гипермаркета "Богатырь" произошёл пожар, в результате которого четвертый этаж изнутри выгорел по всей площади, имущество и оборудование на четвертом этаже полностью уничтожены огнем; 1, 2, 3 этажи частично закопчены и полностью залиты водой; деформирована кровля здания на площади 2 600 кв.м. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 26.02.2010 предприниматель признана потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку Общество отказалось возместить ущерб, причиненный пожаром, истец, ссылаясь на отчёт N 10-01-25 определения рыночной стоимости имущества от 23.09.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что причина пожара экспертом не установлена (согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22.04.2010 N 16 конкретизировать где именно произошёл очаг возгорания не представляется возможным, установить причину возникновения пожара 23.09.2009 с технической точки зрения так же не представляется возможным), Общество не является собственником здания, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, Гипермаркет "Богатырь", который бы в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания имущества, постановлением от 18.03.2010 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договор аренды является незаключенным, кроме того, данная статья регламентирует ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в то время как в рассматриваемом случае произошел пожар не в арендуемом помещении (3 этаж), а на 4 этаже здания.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова