Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф04-1876/11 по делу N А45-6361/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой,

судей В.И. Ильина, В.П. Маняшиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Желниной,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибел Трейдинг" на определения от 04.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Л.В. Чалых) и постановления от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу N А45-6361/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибел Трейдинг" (ОГРН 1025403641053, ИНН 5408183737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения N 21/29 ДСП от 16.12.2005.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибел Трейдинг" А.А. Хаустов по доверенности от 01.09.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Д.А. Плисковский по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибел Трейдинг" (далее по тексту - ЗАО "Сибел Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИФНС N 13 по г. Новосибирску) от 16.12.2005 N 21/29 ДСП.

Решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.В. Чалых) ЗАО "Сибел Трейдинг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 08.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (судьи В.В. Шашкова, Е.Ю. Рябцева, Н.А. Павлючик) в редакции определения от 21.06.2006, решение от 04.04.2006 отменено. По делу принят новый судебный акт. Решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску от 16.12.2005 N 21/29 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 4 930 640 рублей, налога на добавленную стоимость - 9 918 953 рублей, начисления штрафных санкций - 2 924 537 рублей, пени - 1 968 500,39 рублей признано недействительным.

Постановлением от 27.09.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.И. Отческая, Л.А. Карамышева, И.В. Перминова) постановление от 08.06.2006 арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Сибел Трейдинг" 03.09.2010 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с МИФНС N 13 по г. Новосибирску произведённых им расходов в размере 350 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Сибел Трейдинг" отказано в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов.

ЗАО "Сибел Трейдинг" в кассационной жалобе просит отменить принятое 04.10.2010 Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов определение и вынесенное 13.01.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибел Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МИФНС N 13 по г. Новосибирску отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель МИФНС N 13 по г. Новосибирску просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, и отклонить доводы жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене.

Обращение ЗАО "Сибел Трейдинг" с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по истечении разумного срока и не предоставление документов в подтверждение оказанных ООО "Марица" услуг явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, оценивая действия ЗАО "Сибел Трейдинг" по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов, исходил из общего срока исковой давности, закреплённого в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недоказанным оказания обществом с ограниченной ответственностью "Марица" юридических услуг явилось фактическое представление интересов ЗАО "Сибел Трейдинг" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций В.В. Гулевым.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов признаёт необоснованным, поскольку он сделан на основании нормы, не подлежащей применению.

Состав судебных расходов и особенности их возмещения регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующие на 03.09.2010, то есть на момент обращения ЗАО "Сибел Трейдинг" с заявлением о возмещении судебных расходов, предельный срок на обращение с заявлением не предусматривали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности признаёт вывод арбитражного суда о недоказанности фактического оказания ООО "Марица" услуг, сделанным на основании неправильной их оценки. Так, интересы ЗАО "Сибел Трейдинг" в судах представлялись Гулевым Всеволодом Валерьевичем, который является директором ООО "Марица".

Исследовав и оценив представленные ЗАО "Сибел Трейдинг" документы судебная коллегия кассационной инстанции признаёт подтверждённым факт оказания услуг представителя В.В. Гулевым на основании договора на оказание юридических услуг от 24.11.2005.

Вследствие вышеизложенного отказ арбитражного суда ЗАО "Сибел Трейдинг" в возмещении судебных расходов в полном объёме не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для установления размера судебных расходов, который отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, необходимо исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства. Так как арбитражный суд первой и апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства с позиции их разумности не оценивал, кассационная инстанция в силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права давать оценку обстоятельствам, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

С учётом вышеизложенного арбитражному суду при новом рассмотрении необходимо определить сумму судебных расходов подлежащих к взысканию с учётом критерия определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов и постановления от 13.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N  А45-6361/2006 отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибел Трейдинг" удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин

В.П. Маняшина