Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-7274/10 по делу N А75-2102/2010

г. Тюмень

Дело N А75-2102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2102/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 8603099160, ОГРН 1028600970254) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного акта и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Автодорстрой" - конкурсный управляющий Сурметов Д.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Демина В.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2010 N 122 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога, сбора, пени в сумме 4 600 714,74 руб., уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 98 404,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении требований Общества отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.12.2009 N 01/21-12 о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 6 158 389 ,03 руб., в том числе налог на прибыль организаций, единый социальный налог (далее - ЕСН) и пени по указанным налогам.

Данное заявление было направлено на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6155 за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 по состоянию расчетов на 16.11.2009.

Налоговый орган решениями от 26.01.2010 N 122 и 125 отказал в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов, пени) несоответствия начислений с карточкой лицевых счетов.

Несогласие с вышеназванным отказом в возврате переплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.06 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогу на прибыль, включая сумму, о возврате которой просит налогоплательщик, образовалась в результате уплаты Обществом платежей по налогу на прибыль за 2002-2003 годы, а также представления Обществом впоследствии уточненных налоговых деклараций за указанный период, в которых сумма налога отражена к уменьшению, и окончательно сформировалась на 01.01.2005.

Из имеющегося в материалах дела списка актов сверок следует, что Общество, начиная с 2005 года, неоднократно обращалось в Инспекцию за актами сверок.

10 сентября 2007 года Общество обращалось в налоговый орган с заявлением от 29.08.2007 N 08-08/676 о возврате переплаты, в котором имеется ссылка на акт сверки. Инспекция решениями отказала в осуществлении возврата в связи с выявленным несоответствием начислений с карточкой лицевого счета и пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу о правомерности такого отказа.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов обеих инстанций соответствует материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами норм налогового законодательства и неприменения положений статьи 203 ГК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что Общество фактически узнало и должно было узнать об излишней уплате в бюджет налога в момент составления первого акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно, 06.04.2005.

Общество считает, что срок исковой давности по делу должен исчисляться с даты составления последнего из представленных на момент подачи искового заявления актов сверки, оформленного актом N 6155 по состоянию на 16.11.2009.

Суды, проверяя данный довод, признали его противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам (актам сверок за предыдущие годы, переписке с налоговыми органами, уточненным налоговым декларациям), подтверждающим факт осведомленности Общества о переплате, моментом которой следует считать 01.01.2005.

Действительно, наличие переплаты в спорной сумме неоднократно находило подтверждение в составляемых практически ежегодно актах сверки налогоплательщика с налоговым органом.

Однако подписание налоговым органом акта сверки расчетов Общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Таким образом, поскольку об излишней уплате налога Общество должно было узнать в день уплаты налога или при составлении акта сверки от 06.04.2005, в котором впервые была подтверждена переплата заявителя в спорной сумме, суды сделали правильный вывод, что на момент его обращения в арбитражный суд в 2010 году срок на возврат уплаченного налога в 2002-2003 годах пропущен.

Оснований полагать данный вывод ошибочным суд кассационной инстанции не усматривает.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств законодатель ввел институт давности (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В рассматриваемой ситуации срок давности пропущен Обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление налогоплательщика от 29.08.2007, копия которого в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства в отсутствие его оригинала, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Представленная копия заявления надлежащим образом заверена налоговым органом в силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суды приняли письменное доказательство в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Обществом в суде доводов о фальсификации представленного доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А75-2102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов