Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1908/11 по делу N А45-12855/2010

город Тюмень

Дело N А45-12855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Алексеева Алексея Александровича на постановление от 18.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу N А45-12855/2010 по иску Алексеева Алексея Александровича к коммандитному товариществу "Метаприбор и Компания" (ИНН 5405373017, ОГРН 1085405013924) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу "Метаприбор и Компания" (далее - коммандитное товарищество) о взыскании 367 309 рублей задолженности, 52 783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2009 по 28.05.2010 и по день вынесения решения, а также 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 (судья Н.Н. Машкова) иск удовлетворён частично - с коммандитного товарищества в пользу Алексеева А.А. взыскано 367 309 рублей задолженности, 46 574 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 233 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение арбитражного суда изменено, с коммандитного товарищества в пользу Алексеева А.А. взыскано 340 000 рублей задолженности, 33 230 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 147 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75 % годовых. В остальной части иска отказано.

Алексеев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить в части, взыскать с коммандитного товарищества 27 309 рублей задолженности и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в полном объёме. Исковые требования подтверждаются содержанием договора вклада от 30.07.2008 N 13 и соглашения о расторжении договора вклада от 23.01.2009, подписанных сторонами, где указано, что вклад составляет 367 309 рублей и подлежит возврату без каких-либо процентов.

По мнению Алексеева А.А., суд неправомерно отказал во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства внесены Алексеевой Анной Анатольевной, являющейся супругой истца.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между коммандитным товариществом и Алексеевым А.А. (вкладчик) заключён договор вклада от 29.09.2006 N 176-Н, по условиям которого вкладчик передаёт товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме 100 000 рублей с правом дальнейшего пополнения вклада.

Сторонами заключён договор вклада от 30.07.2008 N 13, по условиям которого истец передал в качестве взноса 367 309 рублей в складочный капитал товарищества с правом пополнения вклада.

Во исполнение условий договора Алексеев А.А. внёс денежные средства в сумме 340 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.09.2006 N 422, от 14.03.2007 N 72, от 20.07.2007 N 241, от 20.09.2007 N 334, от 15.11.2007 N 415, от 20.12.2007 N 473, от 22.01.2008 N 25, от 20.06.2008 N 174.

Пользуясь своим правом на выход из товарищества и получение вклада в денежной форме с учётом доли прибыли, истец заявил о выходе из товарищества и о выплате причитающейся ему суммы вклада.

23.01.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора вклада от 30.07.2008 N 13, согласно которому ответчик перечисляет истцу денежные средства в сумме 367 309 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора вклада, то есть в срок до 23.02.2009.

Так как ответчик в срок денежные средства истцу не возвратил, претензия о возврате суммы вклада от 14.07.2009 оставлена без ответа, Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты вклада и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу об отсутствии доказательств внесения истцом суммы вклада в полном объёме и оплаты услуг представителя по квитанции N 724731 на сумму 10 000 рублей.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признаётся товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 85 Гражданского кодекса установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Гражданского кодекса предусмотрено право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства внесения вклада в размере 340 000 рублей, суд пришёл к обоснованному выводу взыскании такой суммы задолженности и расчёте в соответствии с ней суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как Алексеев А.А. выплатил представителю 2 000 рублей по квитанции N 724607, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А45-12855/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова