Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-1723/11 по делу N А46-12077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" на решение от 21.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12077/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ИНН5505204171, ОГРН 1085543060734) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мурашов В.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 11020;

от заинтересованного лица - Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010 N 13243, Василишин Р.В. по доверенности от 11.01.2011 N 0022.

Суд установил:

открытое акционерного общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2010 N 19540 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21.12.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество уточнило предмет обжалования и, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество считает, что материалами дела подтверждается обстоятельство, что спорные земельные участки являются землями, ограниченными в обороте; предоставлялись Обществу для целей обеспечения обороны и безопасности страны; Общество входит в Перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, так как является правопреемником ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", которое, в свою очередь, было ранее включено в данный Перечень.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 3199/10.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее. Представитель заявителя пояснил суду, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, расположены на площади 110 кв. м., остальная площадь земельных участков (513 кв. м.) используется под полигон; земельные участки расположены в черте города Омска, но после изменения его границ, часть площади земельных участков оказалась на территории Калининского района, следовательно, ставка земельного налога является иной, поэтому расчет суммы налога Инспекцией рассчитан неверно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что за Обществом зарегистрировано право собственности на 36 земельных участков, о чем выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права. Регистрация права на 3 земельных участка произведена 12.03.2009, на остальные 33 - 14.07.2009.

Общество 01.02.2010 представило электронным путем налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год в Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург), что подтверждается протоколом входного контроля от 01.02.2010.

Согласно представленной налоговой декларации за 2009 год Обществом в разделе 2 "Расчет налоговой базы и сумм земельного налога" не были отражены вышеназванные земельные участки в качестве объектов налогообложения.

Указанная декларация была перенаправлена в Инспекцию (г. Омск) электронным путем, о чем в материалах дела имеется подтверждение специализированного оператора связи от 01.02.2010, представленное в материалы дела налоговым органом 16.11.2010.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой 30.04.2010 составлен акт N 14457.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 01.07.2010 в отношении Общества принято решение N 19540 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 110 293 137 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не учел в качестве объектов налогообложения земельным налогом 36 земельных участков, находящихся в его собственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2010 N 16-17/12963, решение Инспекции от 01.07.2010 N 19540 было оставлено без изменения по мотиву обоснованности.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что 36 земельных участков, находящихся в собственности Общества, в отношении которых налоговым органом доначислен земельный налог, являются ограниченными в обороте.

При этом суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", на основании которого правопредшественник заявителя - ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения было включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.10.2005 N 1590-р), на основании которого Конструкторское бюро транспортного машиностроения, г. Омск было включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный данным распоряжением, по разделу "Федеральные государственные унитарные предприятия"; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р, согласно которому Конструкторское бюро транспортного машиностроения было преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", на основании которого Конструкторское бюро транспортного машиностроения также включено в данный перечень по строке 220 раздела II "Открытые акционерные общества".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установив правовой статус Общества, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку доказательств ограничения в обороте данных земельных участков либо фактического использования части их площади под полигон, Обществом не представлено.

Суд пришел к выводу, что спорные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, следовательно, в отношении таких участков применяется общий режим налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Статьей 389 НК РФ определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из содержания указанных выше норм права следует вывод о том, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, имеют статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал нахождение в его пользовании земельных участков предоставленных непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности, что они находятся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с правоустанавливающими документами, спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - промышленное строительство.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Законом Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

При этом факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не

может быть принята во внимание ссылка Инспекции на выписки из государственного кадастра недвижимости, поскольку исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 8, статьей 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на льготу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обязанности заявителя уплачивать земельный налог в 2009 году в связи с пользованием 36 спорными земельными участками соответствует положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 389 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12077/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

А.А. Кокшаров

И.В. Перминова