Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-2222/11 по делу N А75-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-9/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский лесопромышленный комбинат" (ИНН 8615002399, ОГРН 1028601847702).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Березовский ЛПК" (далее - ООО "Березовский ЛПК", должник) задолженности по обязательным платежам в размере 5 184 446 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий указал неверные реквизиты для перечисления денежных средств на уведомление кредиторов. После того, как были указаны верные реквизиты, ФНС России по платежному поручению от 02.12.2010 снова перечислила денежные средства в необходимом размере. ФНС России также указала, что наличие задолженности у ООО "Березовский ЛПК" по обязательным платежам в заявленном размере подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2010 в отношении ООО "Березовский ЛПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Сведения о признании ООО "Березовский ЛПК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 N 153.

ФНС России 24.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Березовский ЛПК" задолженности по обязательным платежам в размере 5 184 446 руб. 47 коп. При этом ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения его расходов на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении уполномоченным органом требования.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 25.10.2010 предложил уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования.

Поскольку уполномоченным органом требования суда не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе уполномоченного органа от возмещения расходов на уведомление и, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ФНС России без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 02.12.2010, исходил из того, что представитель ФНС России, присутствовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции не пояснил суду причину неисполнения определения суда от 25.10.2010 и мотивировал причину неисполнения тем, что на момент рассмотрения заявления был исчерпан лимит бюджетных средств для возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление. При этом представитель ФНС России в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомления иных кредиторов должника о предъявлении требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах определение суда от 02.12.2010 является законным и обоснованным. Суд первой инстанции принял судебный акт, исходя из имеющихся на момент рассмотрения заявления доказательств, не располагая сведениями о перечислении уполномоченным органом соответствующих денежных сумм.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенных или несовершенных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в суд первой инстанции относительно обоснования своих требований несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами, на которые ссылается податель жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А75-9/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова