Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-1857/11 по делу N А03-10725/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 7551/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю на постановление от 18.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10725/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ИНН 2201001015, ОГРН 1022200507691) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании не подлежащим исполнению постановления.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.05.2006 N 114 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) "о взыскании налога, пени за счет имущества".

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) заявленные требования Предприятия удовлетворены частично: постановление Инспекции признано недействительным в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты пени на сумму 249 833,07 руб. с момента его вынесения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 18.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, при рассмотрении настоящего дела имеет значение соблюдение порядка принятия постановления, а не решения, на основании которого оно принято, поскольку решение об обращении взыскания на имущество является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, для которого установлен отдельный порядок обжалования. Ссылается на дело N А03-10722/2010, по которому в аналогичной ситуации судебными актами всех инстанций было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией в связи с числящейся у Предприятия недоимкой по уплате налогов и пени и отсутствием денежных средств принято решение от 24.05.2006 N 114 "о взыскании налога, пени за счет имущества" на общую сумму 2 775 993 руб. и вынесено соответствующее постановление от 24.05.2006 N 114 "о взыскании налога, пени за счет имущества" (л.д. 62, 65, том 1).

Взыскание за счет имущества Предприятия произведено Инспекцией в пределах сумм, указанных в требованиях N 4318 от 17.05.2006 со сроком исполнения до 22.05.2006, N 3820 от 06.05.2006 со сроком исполнения до 16.05.2006, N 93 от 30.03.2006 со сроком исполнения до 10.04.2006, всего на общую сумму 2 526 159,93 руб., в том числе налогов 1 804 800 руб., пеней 721 359,93 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежат выяснению следующие обстоятельства: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью Инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Данный подход к установлению подлежащих выяснению обстоятельств согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8421/07.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление отнесено к категории исполнительных документов, подписано руководителем налогового органа и заверено печатью последнего; находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не исполнено на дату судебного заседания; принято с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о праве налогового органа на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в случае, если на момент вынесения такого решения налоговому органу достоверно известно об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки по расчетным счетам, открытым в Сбербанке Российской Федерации (отделение N 2301), справку расчетно-кассового центра г. Алейска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о неопровержении налогоплательщиком доводов Инспекции относительно того, что у Предприятия на момент вынесения налоговым органом решения N 114 от 25.05.2006 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции относительно подлежащих выяснению обстоятельств спора, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что Инспекция, не установив возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, необоснованно приняла решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Неисполненное решение налогового органа об обращении взыскания задолженности за счет денежных средств не является единственным доказательством невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О-О. Представленные банковские выписки о движении денежных средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не доказывают, что на счетах у Предприятия на момент вынесения налоговым органом постановления были в наличии денежные средства в размере, необходимом для уплаты налогов.

Кроме того, представленные Предприятием в материалы дела сведения о наличии исполнительных производств, касающихся взыскания налогов (пени) и возбужденных на основании ранее вынесенных по отношению к постановлению N 114 от 25.05.2006 постановлений налогового органа N 15 от 25.05.2005 на сумму 622 507,85 руб., N 40 от 25.07.2005 на сумму 1 507 896,85 руб., N 72 от 13.12.2005 на сумму 1 330 380 руб., N 48 от 24.03.2006 на сумму 183 538 руб., N 74 от 27.04.2006 на сумму 484 925,3 руб., также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о доказанности налоговым органом невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 6-14, том 1).

Кроме того, безусловный выбор в качестве оснований для признания не подлежащим исполнению постановления об обращении взыскания на имущество тех обстоятельств, которые непосредственно относятся к предыдущим ненормативным правовым актам, фактически означает необоснованное продление срока обжалования ненормативных актов без отражения указанного факта в резолютивной части судебного акта при наличии соответствующих выводов в мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые не опровергнуты Предприятием, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 18.01.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на Предприятие.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10725/2010 отменить, оставить в силе решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина

И.В. Перминова