Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2324/11 по делу N А03-10830/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 9555/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10830/2010 по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2209004508, ОГРН 1022200526446) о взыскании 724 260 руб. 83 коп.

В заседании приняли участие представители:

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) Хуснетдинова А.Р. по доверенности N 10-1-2593 от 01.12.2010.

Суд установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АлтайБизнес-Банк", ответчик) о взыскании 724 260 руб. 83 коп., уплаченных по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007.

Решением от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 142, 167, 168, 209, 335, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец также считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статей 329, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, КИТ Финанс Инвестиционный банк в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а именно нарушен принцип единообразия судебной практики.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от АКБ "АлтайБизнес-Банк" не представлен.

АКБ "АлтайБизнес-Банк" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.05.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк и АКБ "АлтайБизнес-Банк" заключен договор купли-продажи закладных N 06-205/2007 (далее - договор купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007), указанных в реестре (приложение N 1 к договору), в том числе и закладной Бирюкова Ю.Е. номинальной стоимостью 720 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 АКБ "АлтайБизнес-Банк" передал КИТ Финанс Инвестиционный банк закладную Бирюкова Ю.Е., которая удостоверяет, в том числе, право залога на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Рубцовский, д. 36, кв. 11.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2009 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-1421/09 исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк удовлетворены, с Бирюкова Ю.Е., Бирюкова М.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскано 788 449 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 589 от 16.04.2007, в том числе 702 531 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга по кредиту, 36 651 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 42 934 руб. 63 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата за период с 01.06.2008 по 19.11.2008, 6 331 руб. 77 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по процентам за период с 01.06.2008 по 19.11.2008.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Рубцовский, 36-11, определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2010 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-56/10, 2-4839/10 договор купли-продажи квартиры, расположенной в г.Рубцовске по пр.Рубцовскому, 36-11, от 03.06.1996 признан недействительным, право собственности Бирюкова Ю.Е. на указанную квартиру прекращено, право собственности на данную квартиру признано за муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск", Бирюков Ю.Е. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме этого, указанным решением суда исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк удовлетворены частично, с Бюрюкова Ю.Е., Бирюкова М.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 589 от 16.04.2007, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 20.11.2008 по 10.03.2009 в размере 8 136 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.11.2008 по 10.03.2009 в сумме 15 000 руб., всего в размере 23 136 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований КИТ Финанс Инвестиционный банк отказано.

Ссылаясь на то, что поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Рубцовский, д. 36, кв. 11, от 03.06.1996 признан недействительным, в связи с чем Бирюков Ю.Е., не являясь собственником данной квартиры, был не вправе передавать ее в залог и составлять закладную, и, исходя из чего, АКБ "АлтайБизнес-Банк" передал КИТ Финанс Инвестиционный банк ценную бумагу, которая не удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на квартиру, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая КИТ Финанс Инвестиционный банк в удовлетворении исковых требований о взыскании 724 260 руб. 83 коп., уплаченных по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007, суд первой инстанции, сославшись на то, что решением от 10.03.2009 Рубцовского городского суда с Бирюкова Ю.Е., Бирюкова М.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк взысканы задолженность, проценты и пени по кредитному договору N 589 от 16.04.2007, а также обращено взыскание на предмет залога, указанное решение вступило в законную силу, взыскателю (КИТ Финанс Инвестиционный банк) выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга, а также сославшись на то, что сведений об отмене указанного решения, как и том, что рассматриваемая закладная признана недействительной, истцом не представлено, признал несостоятельными доводы истца о том, что по закладной ему было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что признание в дальнейшем решением от 23.06.2010 Рубцовского городского суда недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр.Рубцовский, д. 36, кв. 11, от 03.06.1996, прекращение права собственности Бирюкова Ю.Е. на данную квартиру и признание права собственности на нее за муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск", не свидетельствуют о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 несуществующего обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах истец обладает правом требования исполнения основного обязательства, переданным ему по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец реализовал свое право требования к Бирюкову Ю.Е. по кредитному договору N 589 от 16.04.2007, о чем свидетельствует решение от 10.03.2009 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу 2-1421/09.

Данное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на взыскание долга, сведений об отмене решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание решением от 23.06.2010 Рубцовского городского суда недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Рубцовский, д. 36, кв. 11, от 03.06.1996, прекращение права собственности Бирюкова Ю.Е. на данную квартиру и признание права собственности на нее за муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск", не свидетельствуют о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных N 06-205/2007 от 11.05.2007 несуществующего обязательства.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АКБ "АлтайБизнес-Банк" стоимости закладной в размере 724 260 руб. 83 коп.

Кроме этого, исходя из смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

КИТ Финанс Инвестиционный банк, доказывая правомерность исковых требований, указывает на то, что в случае передачи покупателю недействительного права по ценной бумаге, он вправе потребовать возмещение убытков в форме возврата уплаченной за ценную бумагу денежную сумму.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения от 10.03.2009 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-1421/09 в части взыскания с Бирюкова Ю.Е., Бирюкова М.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк задолженности по кредитному договору N 589 от 16.04.2007, процентов и пеней, не доказал причинение ему убытков и нарушение в связи с этим его прав либо законных интересов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10830/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль