Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-1797/11 по делу N А46-4426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (третьего лица) на решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-4426/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057449), при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области, о признании незаконным распоряжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) о признании незаконным распоряжения от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска" и об обязании Главного управления в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании указанного комплекса, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Заявление в суд со ссылкой на нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" мотивировано необоснованным отказом заинтересованного лица в предоставлении ООО "Вега" испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее - УГИБДД УВД по Омской области).

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Омской области удовлетворено требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого распоряжения.

В связи с тем, что не было рассмотрено второе требование заявителя, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 06.09.2010, которым обязал Главное управление в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска.

Постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2010 изменено. Апелляционный суд обязал Главное управление в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, решение об отказе в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном принято управлением на основании отрицательного заключения государственного надзорного органа, каковым в силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является УГИБДД УВД по Омской области.

Кроме этого третье лицо не согласно с отменой апелляционным судом дополнительного решения от 06.09.2010 Арбитражного суда Омской области, поскольку в данном случае на Главное управление возложена обязанность по принятию решения, противоречащего требованиям действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу заявитель, заинтересованное лицо, УГИБДД УВД по Омской области в установленном законом порядке не представили.

ООО "Вега", Главное управление, департамент, УГИБДД УВД по Омской области о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела усматривается, что ООО "ВЕГА" подало в Главное управление заявку от 05.11.2008 о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта - детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.

12.11.2008 Главное управление направило заявление ООО "ВЕГА" мэру города Омска в целях обеспечения выбора земельного участка общей площадью 5 000 мI для строительства названного объекта.

Предоставив Главному управлению акт о выборе земельного участка с предусмотренным законодательством пакетом документов, департамент в письме от 15.01.2010 N 09/163 указал на невозможность размещения объекта, сославшись, в том числе на письмо УГИБДД УВД по Омской области от 30.11.2009 N 19/3379.

Согласно информации УГИБДД УВД по Омской области, поскольку у детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном отсутствуют места размещения парковочных мест временного хранения автотранспорта и подъездные пути, то это значительно увеличит количество автотранспорта на внутриквартальных проездах в жилой зоне, что противоречит Правилам дорожного движения в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Приняв во внимание вышеупомянутое письмо УГИБДД УВД по Омской области, Главное управление издало распоряжение от 01.02.2010 N 251-р "Об отказе ООО "ВЕГА" в размещении детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном по улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска".

Считая названное распоряжение незаконным и нарушающим права ООО "ВЕГА", заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определён в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьёй 32 настоящего Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В частях 1, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу части 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учёта в порядке, предусмотренном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решение о предварительном согласовании мест размещения объекта в отношении спорного земельного участка входит в полномочия Главного управления.

Придя к выводу, что пункт 5 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" содержит открытый перечень оснований для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта, суды посчитали, что Главное управление при принятии решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации вправе применять иные нормативные правовые акты, регулирующие земельные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, одним из оснований для отказа в размещении объекта является отрицательное заключение государственного надзорного органа, которое не может быть устранено в процессе доработки документов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование выбора земельного участка под строительство с органами ГИБДД, то правомерен вывод судов о том, что УГИБДД УВД по Омской области не является государственным органом, заключение которого необходимо на стадии выбора земельного участка.

Помимо указанного, апелляционный суд установил отсутствие у ООО "Вега" проектной и технической документации на объект строительства - детский спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном.

Не представлено доказательств наличия такой документации или направления её в УГИБДД УВД по Омской области и департаментом, обратившимся в данный государственный орган за согласованием.

Между тем из содержания нормативно-правовых актов, на основании которых УГИБДД УВД по Омской области указало на невозможность строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в связи с недостаточностью парковочных мест, вытекает, что при расчёте количества парковочных мест для легковых автомобилей УГИБДД УВД по Омской области должно руководствоваться определёнными нормами расчёта. Причём нормы расчёта количества парковочных мест для легковых автомобилей производятся исходя из конкретных данных о количестве сотрудников, данных о торговой площади, количестве торговых мест, квартир и т.д.

Поскольку заключение УГИБДД УВД по Омской области о невозможности строительства бассейна не основано на данных об объекте строительства, апелляционный суд счёл его неверным.

Апелляционный суд также пришёл к выводу о недоказанности заинтересованным лицом, что выявленные УГИБДД УВД по Омской области недостатки не могли быть устранены заявителем в процессе доработки документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным распоряжения Главного управления.

Учитывая, что первая инстанция рассмотрела второе требование ООО "Вега", которое им не заявлялось, апелляционный суд правильно изменил решение суда от 06.08.2010 (в редакции дополнительного решения от 06.09.2010).

Довод департамента о наличии иных причин, исключающих строительство бассейна, отклоняется, так как Главное управление при отказе в предоставлении земельного участка сослалось только на письмо УГИБДД УВД по Омской области.

Таким образом, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов