Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-8794/10 по делу N А03-8089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.,

судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения" Чуя Анатолия Николаевича на определение от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-8089/2009 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения" (ИНН 2222040181, ОГРН 1032201966785).

Суд установил:

определением от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения" (далее - ООО "Алтаймельмаш") от 22.09.2010 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО "Алтаймельмаш" Чуй Анатолий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 21.03.2011, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование является позднее получение им определения суда первой инстанции от 26.01.2011 и незначительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.01.2011 конкурсный управляющий сослался на позднее получение указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную конкурсным управляющим причину неуважительной.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26.01.2011, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.02.2011, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.02.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 26.01.2011 направлено конкурсному управляющему в установленный законом срок, получено им 07.02.2011, то есть за 6 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от его воли и препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование, обусловленной поздним получением определения суда первой инстанции и недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего присутствовал 21.01.2011 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроинновационный центр" и индивидуального предпринимателя Черепанова Вячеслава Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Алтаймельмаш" от 22.09.2010, о результатах рассмотрения данного заявления ему было известно.

Изготовленное 26.01.2011 в полном объеме определение суда первой инстанции размещено 28.01.2011 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельного получения информации по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8089/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод мельничного машиностроения" Чуя Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова

В.И. Новоселов