Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2276/11 по делу N А45-16682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Лузарева) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, К.Н. Калиниченко, И.Н. Мухина) по делу N А45-16682/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ИНН 5402468976, ОГРН 1065402060547) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН 5405311652, ОГРН 1065405026884) о передаче в управление многоквартирного дома и передаче технической документации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - Шестакова Ю.А. по доверенности от 15.03.2011 N 13-юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" - Бублик Н.О. по доверенности от 05.05.2011 N 25, Игошина И.А. по доверенности от 12.01.2011 N 22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") о передаче в управление многоквартирного жилого дома 12 по проспекту имени Дмитрова в городе Новосибирске и передаче технической документации на данный дом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 (с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 об исправлении опечатки) иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) арбитражные суды исходили из того, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.06.2010, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту имени Димитрова в городе Новосибирске (далее - многоквартирный дом) в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Локомотив" по причине ненадлежащего исполнения его условий, уведомили ООО "Локомотив" о расторжении договора и заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "УК "Каскад".

Не согласившись с выводами судов, ООО "Локомотив" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права - пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Локомотив" не расторгнут. В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2009 отсутствует в повестке дня вопрос о расторжении договора с ООО "Локомотив" в связи с некачественным содержанием общего имущества, такое уточнение появилось только в процессе голосования.

По мнению ответчика, суды нарушили его процессуальные права, поскольку приняли доказательства истца о законности требований на последнем судебном заседании и ООО "Локомотив" не было ознакомлено с ними заблаговременно; не выяснили значимые для дела обстоятельства - наличие у ответчика истребуемых документов.

В судебном заседании представитель ООО "Локомотив" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "УК "Каскад" возражали против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установил арбитражный суд, в период с 24 мая по 18 июня 2010 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в заочной форме.

По результатам общего собрания собственники многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов приняли решение: о выборе способа управления - управляющая компания; о выборе управляющей компании - ООО "УК "Каскад"; об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Каскад"; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Локомотив" по причине некачественного содержания общего имущества собственников помещений; об избрании полномочным представителем собственников помещений собственника квартиры N 7 Мячину Л.М. и поручении уведомить ООО "Локомотив" о расторжении договора за 30 дней до установленной даты 18.07.2010.

Результаты проведенного собрания собственники помещений многоквартирного дома оформили протоколом от 16.06.2010.

16.06.2010 представитель собственников Мячина Л.М. направила ООО "Локомотив" уведомление о расторжении договоров управления помещений с предложениями в срок до 18.07.2010 передать ООО "УК "Каскад" техническую документацию на многоквартирный дом и направить уведомления о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "УК "Каскад" направило ООО "Локомотив" для подписания акт приёма-передачи управления многоквартирным домом.

Получив акт приёма-передачи 09.07.2010, ООО "Локомотив" не предприняло меры к передаче ООО "УК "Каскад" управления многоквартирным домом и технической документации к нему, что препятствует истцу выполнять условия договора по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом, заключённого между собственниками помещений данного дома с ООО "Локомотив", с соблюдением предусмотренного законом порядка и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Каскад", арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности у ООО "Локомотив" передать ООО "УК "Каскад" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Доводы кассационной жалобы о действии договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений данного дома с ООО "Локомотив" противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А45-16682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова