Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-1962/11 по делу N А03-9610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-9610/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 2223047020, ОГРН 1042202070613) к индивидуальному предпринимателю Табышкиной Валентине Михайловне (ИНН 222308073003, ОГРНИП 307222311800032) о признании договора субаренды незаключённым, взыскании 216 518,22 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Табышкиной Валентине Михайловне (далее - предприниматель Табышкина В.М.) о признании договора субаренды от 25.01.2010 незаключённым, взыскании 181 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 за пользование помещением, 35 318,22 руб. убытков, сложившихся из стоимости коммунальных услуг за этот же период, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2011 решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным договора субаренды от 25.01.2010 отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Договор субаренды от 25.01.2010 признан незаключённым. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Полина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части - принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта доказательств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что поскольку обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца подтверждены необходимыми доказательствами, в том числе решением Ленинского районного суда города Барнаула от 02.12.2010 по делу N 2-3321/2010, имеется расчёт задолженности, то основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения при незаключённости договора отсутствуют.

ООО "Полина" полагает, что сумма издержек по содержанию арендуемых помещений доказана.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Полина" по заключённому договору от 12.08.2009 N 273/к получило в аренду помещения общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, 163 А.

В последствии 25.01.2010 ООО "Полина" в лице директора Басаргиной Е.И. был подписан с предпринимателем Табышкиной В.М. (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения общей площадью 60,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу со сроком действия до 01.02.2011.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Табышкиной В.М. правовых оснований пользования помещением в связи с незаключённостью договора субаренды, условия которого о стоимости арендной платы сторонами не согласованы, ООО "Полина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая договор субаренды от 25.01.2010 на предмет соблюдения сторонами при его заключении правил, изложенных в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно согласования сторонами условий о размере арендной платы и государственной регистрации договора, которые в силу части 1 статьи 654, части 2 статьи 651 указанного Кодекса являются существенными, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости спорного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, факт передачи ответчику и период пользования им спорным имуществом не подтверждён доказательствами.

Апелляционный суд, отменяя решение в части и руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 12.11.2010 об отказе в удовлетворении иска не соответствует выводу суда, изложенному в мотивировочной части о незаключённости договора субаренды от 25.01.2010. В остальной части выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Установленные судами обстоятельства незаключённости договора субаренды от 25.01.2010 соответствуют требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактической передаче имущества в субаренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведённой нормы истец по настоящему делу должен доказать, что за его счёт со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств от использования имуществом без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между нарушением и убытками и их размер.

Вместе с тем обязательным правовым условием взыскания сумм неосновательного обогащения и убытков является факт пользования чужим имуществом в отсутствие правовых оснований и причинения при этом убытков.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поэтому подлежит доказыванию истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных ООО "Полина" совокупности доказательств невозможно определить фактическое пользование нежилыми помещениями (момент передачи предпринимателю Табышкиной В.М. спорного имущества и период его пользования), судебные инстанции пришли к правильным выводам о недоказанности исковых требований в части неосновательного обогащения и убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке сделанных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков