Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-8320/14 по делу N А81-5721/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А81-5721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5721/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

Суд установил:

ндивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Алиев М.А., налогоплпательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по ЯНАО) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140 и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 N 4910, N 4911, N 4912, N 4913, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2013 N 2239.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что суды, делая вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей, исключающих возможность начисления пеней, исходил из того, что Предприниматель свободно распоряжаться своим имуществом не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, однако, как полагает податель жалобы, суды при этом не установили наличие причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество Предпринимателя и невозможностью погасить недоимку, тогда как, по мнению Инспекции, сам по себе факт наложения ареста на имущество ИП Алиева М.А., без установления указанной причинно-следственной связи, не влечёт автоматического приостановления начисления пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 799 276 руб., начислены пени в сумме 297 797,04 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 609 082 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 N 158, вынесенным по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган, руководствуясь статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направил Предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2012 N 1952, согласно которому Предпринимателю было предложено в срок до 24.07.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 3 609 082 руб., пени в сумме 297 797,04 руб. и штрафы в размере 1 799 276 руб.

Поскольку означенное требование в установленный в нём срок добровольно исполнено заявителем не было, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 10.08.2012 N 4236 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В рамках исполнения данного решения к расчётному счёту Предпринимателя в Западно-Сибирском банке Сбербанка России были выставлены инкассовые поручения от 10.08.2012 N N 4237, 4238, 4239, 4264, 4265, 4266, 4267, 4268, 4269.

Согласно извещениям банка 15.08.2012 перечисленные инкассовые поручения были поставлены в картотеку из-за отсутствия средств на счёте.

Кроме того, налоговым органом на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.08.2012 N 4810, от 23.10.2012 N 6300, от 15.11.2012 N 6861, от 21.02.2013 N 445.

Также с целью взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 07.09.2012 N 1043 и вынесено постановление от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление было направлено для исполнения в соответствующее подразделение Службы судебных приставов.

На основании постановления Инспекции от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску вынес постановление от 31.01.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю. Кроме того, на основании того же постановления от 07.09.2012 N 1043 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску 04.09.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем Инспекция в связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов направила в адрес ИП Алиева М.А. новые требования о взыскании пени от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140, которыми заявителю было предложено добровольно в срок до 23.09.2013 уплатить пени на суммы налогов, доначисленных по решению Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп за период с 23.03.2012 по 09.09.2013.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований в установленный в них срок Инспекция 26.09.2013 вынесла решения N 4910, N 4911, N 4912, N 4913 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием информации о счетах заявителя налоговым органом было вынесено, кроме того, решение от 15.11.2013 N 2239 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с начисленными ему пенями за период с 23.03.2012 по 09.09.2013, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 N 1137, N 1138, N 1139, N 1140, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 N 4910, N 4911, N 4912, N 4913, а также решением от 15.11.2013 N 2239 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняли правильные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац 2 пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, весь спорный период, за который начислены пени, на расчётном счете Предпринимателя в банке имелась картотека, более того, действовали решения налогового органа о приостановлении операций по указанному расчетному счету.

Кроме того, как верно указано судами, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом для погашения задолженности по налогам Предприниматель также не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств наличия у Предпринимателя иного имущества, не обременённого запретами, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод Инспекции о том, что арестованное имущество оставалось во владении и пользовании налогоплательщика, что позволяло Предпринимателю, по мнению налогового органа, использовать его в предпринимательской деятельности и получать прибыль, судами правомерно отклонен в силу недоказанности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт извлечения Предпринимателем при использовании арестованного имущества прибыли, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов