Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2510/11 по делу N А75-8010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГТН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.10 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8010/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Сургутский регион обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН" (ИНН 8602225020, ОГРН 1028600602986) о возврате земельного участка, о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко С.В. по доверенности от 31.03.2011 N 14/11-НЮ.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Сургутский регион обслуживания (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГТН" (далее - ООО "Фирма ГТН") о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218,0 кв.метров, расположенного в г. Сургуте по ул. Привокзальная, 25/1, освобождение его от построек и о взыскании 39 096 руб. неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату вышеуказанного земельного участка.

Предъявленные требования основаны ссылками на положения статей 301, 305, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив основания требований, ОАО "РЖД" указало на пользование земельным участком без правовых оснований, поскольку договор субаренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, суд удовлетворил требования об освобождении и возврате земельного участка, отказав во взыскании неустойки, начисленной на основании договора субаренды, признанного незаключенным.

ООО "Фирма ГТН" подало кассационную жалобу, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что суд вышел за рамки заявленных требований и не мотивировал нормами материального права вывод об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок от постройки.

По мнению подателя жалобы, земельный участок может быть освобожден лишь от движимого имущества, а в данном случае, на спорном земельном участке находится недвижимое имущество.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о судебном заседании ООО "Фирма ГТН" не обеспечило явку своего представителя, что, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 25.12.2006 N 3С-0432/0 субаренды земельного участка (части земельного участка) ОАО "РЖД" передало ООО "Фирма ГТН" в пользование на праве субаренды земельный участок общей площадью 218,0 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, площадью 3792026 кв. метров, расположенный в г. Сургуте по ул. Привокзальная 25/1 в полосе отвода железной дороги, согласно кадастровому плану.

Указанные земельный участок предоставлен для размещения здания закусочной "Русь".

По акту приема-передачи от 25.12.2006 земельный участок передан в пользование.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 25.12.2007.

ОАО "РЖД" письмом от 30.07.2009 N 343/НОДЮ уведомило ООО "Фирма ГТН" о расторжении в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и необходимости его освобождения от построек.

Поскольку ООО "Фирма ГТН" не освободило земельный участок, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 8, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", пришел к выводу о правомерности заявленных требований об освобождении земельного участка.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Фирма ГТН" не имеет правовых оснований для пользования спорного земельного участка, поскольку договор субаренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как начисленной на основании незаключенного договора субаренды, не влекущего возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о возложении на ООО "Фирма ГТН" обязанности по освобождению и возврату земельного участка правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Арбитражный суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды" установил, что срок действия спорного договора субаренды земельного участка составляет ровно год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации, а поскольку в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, то он считается незаключенным.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, арбитражный суд правильно указал на отсутствие у ООО "Фирма ГТН" правовых оснований занимать спорный земельный участок.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии законных оснований пользования спорным земельным участком арбитражный суд правомерно обязал ООО "Фирма ГТН" освободить и возвратить земельный участок.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правильным, сторонами по делу не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку приложенному к кассационной жалобе техническому паспорту на нежилое здание кафе "Русь", которое не было предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора.

Согласно материалам дела, апелляционный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, признав причины их непредставления в суд первой инстанции неуважительными.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А75-8010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская