Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2188/11 по делу N А46-9322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В., Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А46-9322/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (ИНН 550521787336, ОГРН 306550531400058) о взыскании 27 369,70 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сивер Сергей Валерьевич.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Назарько В.С., представитель Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу о взыскании 27 369,70 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Сергеевича.

Определением от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сивер Сергей Валерьевич.

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы для определения балансовой стоимости имущества должника, поскольку в составе балансовой стоимости основных средств учитывается имущество, стоящее на балансе организации, всё имущество должника составляет конкурсную массу. Полагает, судом не принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) максимальный размер оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 10 % балансовой стоимости активов должника, в данном случае - 7 631 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Назарько В.С. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Иванов И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Назарько B.C.

Определением от 24.09.2010 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 27 369,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного поведения ответчика и размера понесённых убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.09.2009 об использовании денежных средств, на основной счёт должника поступили денежные средства от реализации имущества индивидуального предпринимателя Иванова И.С. в размере 76 310 руб.

Расходы, понесённые в ходе процедуры банкротства в результате заключения договора от 25.06.2009 на оказание услуг по хранению имущества должника и договора от 16.06.2009 N 312 на оказание услуг по охране имущества составили 35 000,70 руб.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не должен превышать 10% балансовой стоимости активов должника, при их размере до 250 000 руб. ФНС России указала, что максимальный размер оплаты привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства должен был составить 7 631 руб.

Размер убытков истец рассчитал как разницу между фактической оплатой услуг по договорам хранения и охраны имущества должника и максимальным размером оплаты услуг привлечённых специалистов, определённым ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Делая вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и размера убытков, суд указал, что поскольку индивидуальный предприниматель Иванов И.С. применял упрощенную систему налогообложения, баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует, о необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника стороны по настоящему спору не заявляли, при этом суд отметил, что балансовая стоимость активов должника не тождественна стоимости их реализации.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания считать подтверждённым размер убытков и факт противоправности действий конкурсного управляющего Назарько В.С.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то обстоятельство, что ФНС России не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке, при утверждении отчёта конкурсного управляющего свои возражения не высказывала.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина

Л.В. Туленкова