Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2072/11 по делу N А45-16072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16072/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Интеграция" (ИНН 5407002441, ОГРН 1055407011967) к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и связь" (ИНН 5407256750, ОГРН 1035403211920) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Интеграция" (далее - ООО "АйТиЭс-Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и связь" (далее - ЗАО "Информационные технологии и связь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 222,64 руб. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда N 5/2-1 от 05.02.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Информационные технологии и связь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ЗАО "Информационные технологии и связь" ссылается на то, что проведение предварительных испытаний в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось законом, договором (техно-рабочими проектами) и вытекало из характера работ (ГОСТ 34.601-90). Предварительные испытания были проведены ответчиком для ОАО "Новосибирскэнерго" по договору N 320 от 22.11.2007 согласно техно-рабочим проектам, указанным в дополнительных соглашениях к договору N 5/2-1 от 05.02.2008.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор N 5/2-1 является договором субподряда и работы фактически сдавались ответчиком ОАО "Новосибирскэнерго" после проведения предварительных испытаний, до проведения которых у ответчика не имелось обязанности по оплате работ истцу.

ЗАО "Информационные технологии и связь" полагает, что подписью директора ООО "АйТиЭс-Интеграция" на протоколе совещания по исполнению работ в рамках реализации проекта СОТИАССО подтверждается факт признания истцом выполнения работ не в полном объеме.

От ООО "АйТиЭс-Интеграция" поступил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2008 между ЗАО "Информационные технологии и связь" (заказчик) и ООО "АйТиЭс-Интеграция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/2-1 на разработку рабочей проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. К договору были заключены 23 дополнительных соглашения, в которых конкретизировались виды работ, перечень поставляемого оборудования, сроки выполнения работ и сроки поставки оборудования.

Стороны согласовали, что по окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик перечисляет оплату в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 18 049 320,04 руб., которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами.

Полагая, что за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда N 5/2-1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, оплата за работы произведена с нарушением установленных договором сроков, условиями договоров и требованиями закона не было предусмотрено проведение предварительных испытаний, на что ссылался ответчик в возражениях против иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда N 5/2-1, расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суды обоснованно, с учетом требований статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ЗАО "Информационные технологии и связь" в пользу ООО "АйТиЭс-Интеграция" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной к взысканию сумме.

Доводы жалобы о неполном выполнении истцом работ по договору подлежат отклонению, так как акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения предварительных испытаний поставленного истцом оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании названной нормы права.

В силу требований пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ни нормами права, ни договором подряда N 5/2-1 обязательное проведение предварительных испытаний перед сдачей работ заказчику не предусмотрено. Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установить необходимость проведения предварительных испытаний при выполнении работ по договору N 5/2-1 (если это следовало из характера подлежащих выполнению работ) ответчик не воспользовался и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств необходимости в проведении предварительных испытаний результата выполненных истцом по договору работ.

Тот факт, что по договору подряда с ОАО "Новосибирскэнерго" N 320 от 22.11.2007 ответчик проводил предварительные испытания выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку истец стороной договора N 320 не являлся, а по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили ссылку ЗАО "Информационные технологии и связь" на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что проведение предварительных испытаний не было предусмотрено условиями договора или требованиями закона, следовательно, не был определен и срок их проведения, что исключает просрочку кредитора по указанным ответчикам основаниям. ООО "АйТиЭс-Интеграция" не отказывалось принять надлежащее исполнение обязательств по договору (оплату) со стороны ответчика, а также у истца не имелось обязательств перед ответчиком по совершению каких-либо действий, кроме тех, что были установлены сторонами в договоре и были им выполнены, что подтверждено актами выполненных работ. Заявитель жалобы со ссылкой на материалы дела не доказал, что он не мог произвести оплату за выполненные истцом работы до того момента, как он фактически эту оплату произвел, поскольку истцом не были совершены какие-либо обязательные действия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А45-16072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова