Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2759/11 по делу N А75-9497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.,

судей Отческой Т.И., Маняшиной В.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Сургуту на определение от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судьи Н.Е. Иванова) N А75-9497/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к Управлению внутренних дел по г. Сургуту (ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080) о взыскании 1 108 247 руб.

Суд установил:

Управление внутренних дел по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД по г. Сургуту) обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, подав апелляционную жалобу 26.01.20101 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена УВД по г. Сургуту в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УВД по г. Сургуту, устранив недостатки в оформлении апелляционной жалобы, вновь обратилось 01.03.2011 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи.

Определением от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе УВД по г. Сургуту просит отменить определение от 28.03.2011 суда апелляционной инстанции, признать причины пропуска срока для обжалования решения от 17.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уважительными, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования принятого по делу судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определен срок подачи апелляционной инстанции (29.11.2010), то есть до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также непредставления обоснования причин невозможности направления апелляционной жалобы в срок с 17.02.2011 по 04.03.2011.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

Материалами дела установлено и следует из материалов дела, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2010 по делу N А75-9497/2010 УВД по г. Сургуту была подана в суд апелляционной инстанции 27.01.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба УВД по г. Сургуту возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 02.02.2011 суда апелляционной инстанции по делу N А75-9497/2010 было направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Маяковского, д. 19, получено подателем жалобы 17.02.2011, о чем свидетельствует уведомление N 930750, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство УВД по г. Сургуту, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя в период с 17.02.2011 по 04.03.2011, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы - УВД по г. Сургуту не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 17.12.2010, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о указании судом апелляционной инстанции об истечении срока на апелляционное обжалование 29.11.2010 суд кассационной инстанции расценивает как техническую опечатку, не влияющую на правильность принятия оспариваемого УВД по г. Сургуту определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9497/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая В.П. Маняшина