Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1867/11 по делу N А46-9160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лик" на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9160/2010 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф - Банк" (ИНН 5503066705 и ОГРН 1025500000635) к закрытому акционерное общество "Лик" (ИНН 5528022234 и ОГРН 1045553004617) об обязании исполнить обязательства.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лик" (далее - ЗАО "Лик", ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв.м., площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв.м., по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд возложил на ЗАО "Лик" обязанность подписать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" акт приема-передачи жилого помещения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Лик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме истцом не произведена, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не может являться надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. по причине отсутствия в ней расшифровки подписи главного бухгалтера ЗАО "Лик" и подписи кассира.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Мираф-Банк", приобрел у Стасюка В.Н. на основании соглашения о предоставлении отступного от 06.05.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 18.06.2009, право требования вышеназванной квартиры, принадлежащей последнему на основании договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52. Согласно пункту 6 соглашения право требования перешло к кредитору с момента государственной регистрации соглашения.

На обращение к ЗАО "Лик" о подписании акта приема-передачи получен отказ по причине задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.06.2008 N 9-52.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО КБ "Мираф-Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций установили, что участник долевого строительства полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств; права кредитора по требованию о передаче квартиры перешли к новому кредитору в порядке, предусмотренном законодательством; обязанность по передаче квартиры путем подписания акта приема-передачи застройщиком не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7, платежное поручение от 16.06.2008 N 1 о перечислении 2 100 000 руб. справку от 24.06.2008 об оплате Стасюком В.Н. по договору 2 650 000 руб., выданную генеральным директором ЗАО "Лик", правомерно указали на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в подписании акта приема-передачи жилого помещения.

Пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "лик" государственную пошлину в сумме 2 000 (две тыс.) руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова