Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2302/11 по делу N А45-14516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А45-14516/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиквест" (ИНН 5407023265, ОГРН 1065407146727) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиквест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 16-11/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 517 229 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 215 512 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 103 446 руб. и по НДС в размере 43 102 руб. и соответствующих сумм пени по данным налогам.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 103 446 руб., в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 517 229 руб., пени по данному налогу в размере 146 458, 71 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам налогового органа возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, о чем составлен акт проверки от 26.04.2010 N 16-11/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений на акт, налоговым органом принято решение от 31.05.2010 N 16-11/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 103 446 руб., по НДС в сумме 43 102 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 150 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 517 229 руб. и НДС в размере 215 512 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при приобретении продукции у ООО "Хронос", содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения, и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении налогоплательщиком с ООО "Хронос" сделки, свойственной его хозяйственной деятельности; целью совершения данной сделки было получение дохода; реально товар получен и реализован; получен доход, с которого налогоплательщиком уплачен налог на прибыль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Хронос" заключен договор поставки мяса.

В обоснование затрат по хозяйственной операции с ООО "Хронос" Общество представило в налоговый орган товарную накладную N 74 от 17.09.2007, счет - фактуру N 74 от 17.09.2007, содержащие все необходимые сведения о товаре и поставке, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 41.1 "номенклатура" и 60.1 "контрагенты".

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанным контрагентом по следующим основаниям: совершение сделки по приобретению товара в ООО "Хронос" до момента государственной регистрации ООО "Хронос", отсутствие контрагента по месту регистрации; его руководитель отрицает свою причастность к учреждению и ведению какой - либо хозяйственной деятельности, подписанию документов, доверенностей, контрагент не уплачивает налоги в бюджет, а также не осуществляет какие-либо расходы за услуги, необходимые для подтверждения ведения хозяйственной деятельности и арендную плату; у контрагента отсутствует управленческий и технический персонал.

Суды не согласились с выводом налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Хронос" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенного договора. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что вопрос о недостоверности договоров и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы судов о том, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между обществом и его контрагентом имели цель осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО "Сиквест" и его контрагентом ООО "Хронос" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованным также является вывод судов о представлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Судом установлено, и не оспаривалось налоговым органом, что на момент совершения сделки (08.06.2007 года) в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации предприятия с аналогичным наименованием ООО "Хронос".

Вывод налогового органа о том, что Шабанов Д.С. не имеет никакого отношения к ООО "Хронос", основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенных выше норм права.

Вместе с тем, судом установлено, что допрос Шабанова Д.С. осуществлялся 21.07.2008, то есть, за рамками налоговой проверки, в данном протоколе допроса отсутствует указание на ООО "Хронос" и отношение Шабанова Д.С. к данному предприятию, следовательно, не может являться доказательством обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, позднее проводенной в 2010 году.

Судами обоснованно указано, что налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Хронос", оприходован в бухгалтерском учете, что налоговым органом не опровергается, также не опровергается факт дальнейшей реализации продукции.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены Обществом налоговому органу, а также представлены в суд.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Хронос" как соответствующих требованиями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов