Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф04-2635/11 по делу N А03-9625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергетик" и общества с ограниченной ответственностью "Аваст-коллект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 (судья Кощаев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б.) по делу N А03-9625/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2223050672, ОГРН 1052202102446)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Фролова Ю.В. по доверенности от 09.03.2011 N 326, Береговой А.И. по доверенности от 17.05.2011 N 795;

общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - директор Федюшкин Н.Б. приказ от 15.04.2010 N 5, Олейник С.М. по доверенности от 12.05.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") о взыскании 6 300 982,36 руб. долга за период с ноября 2009 года по март 2010 года и 147 503,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2010 и 20.09.2010.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде и холодной воды для горячего водоснабжения.

По ходатайству ООО "Мой Дом", согласно определению суда от 30.08.2010, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАСТ-коллект" (далее -ООО "АВАСТ-коллект").

Решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований. Суды, исходя из доказанности потребления тепловой энергии в спорный период, наличия задолженности, обоснованности начисления процентов, пришли к выводу о взыскании с ООО "АВАСТ-коллект" суммы долга и процентов, как надлежащего ответчика.

МУП "Энергетик" и ООО "АВАСТ-коллект" в кассационном порядке оспорили судебные акты.

В кассационной жалобе МУП "Энергетик", ссылаясь на неправильное толкование статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение положений пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

МУП "Энергетик", указывая на то, что в результате реорганизации ООО "Мой дом" путем выделения было создано два новых юридических лица с одним наименованием ООО "АВАСТ-коллект", зарегистрированных в разных налоговых органах, наделенных тождественными правами и обязанностями по одному разделительному балансу, полагает необходимым привлечь к участию в деле и второе юридическое лицо. По мнению подателя жалобы, разделительный баланс ООО "Мой дом" по состоянию на 01.07.2010 не отвечает принципу допустимости доказательства единственного правопреемника определенных прав и обязанностей. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не рассмотрен его довод относительно права требовать возмещения убытков в виде реального ущерба.

ООО "АВАСТ-коллект" в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты, принять решение о взыскании задолженности в сумме 3 315 179,95 руб.

ООО "АВАСТ-коллект" считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам оплаты ООО "Мой дом" оказанных услуг по поставке тепловой энергии, ссылаясь при этом на данные ООО "ВЦ ЖКХ" в оборотно-сальдовых ведомостях.

ООО "Мой дом" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы МУП "Энергетик", как направленных на переоценку доказательств по делу, просило судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "АВАСТ-коллект" суду не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мой Дом" в судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением копии кассационной жалобы ООО "АВАСТ-коллект".

Суд кассационной инстанции, исходя из наличия в материалах дела почтовых квитанций о направлении ООО "АВАСТ-коллект" копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам, получение МУП "Энергетик" кассационной жалобы ООО "АВАСТ-коллект", считает возможным отклонить ходатайство в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Мой дом" высказались против удовлетворения кассационной жалобы МУП "Энергетик".

Представители МУП "Энергетик" в заседании суда, поддержав доводы и требования своей кассационной жалобы, возразили против доводов кассационной жалобы ООО "АВАСТ-коллект".

Извещенное надлежащим образом ООО "АВАСТ-коллект" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в его отсутствие, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, в отсутствии заключенного договора МУП "Энергетик" в период с ноября 2009 года по март 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии ООО "Мой Дом" на жилые дома, расположенные в городе Барнауле по адресам: ул. Чайковского, N 37, N 45, ул. Белинского, N 14 и ул. Рылеева, N 21.

Ссылаясь на оплату потребленной тепловой энергии не в полном объеме, МУП "Энергетик" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основываясь на обстоятельствах поставки и потребления тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие письменного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии, оценив правоотношения сторон как договорные отношения по поставке тепловой энергии. Данный вывод суда соответствует положениям статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношением, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки и факт потребления в спорный период тепловой энергии и её неоплата в сумме 6 300 982,36 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности не представлено в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в предъявленной сумме.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, арбитражный суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и находя его верным, удовлетворил требование о взыскании суммы процентов 147 503,53 руб.

При разрешении спора арбитражный суд установил на основании представленных в дело документов, что в результате реорганизации ООО "Мой Дом" путем выделения из него образовано ООО "АВАСТ-коллект", зарегистрированное в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц от 04.08.2010).

Согласно Приложению N 2 к разделительному балансу по состоянию на 01.07.2010 кредиторская задолженность ООО "Мой Дом" перед МУП "Энергетик" в размере 6 681 541,70 руб. передана ООО "АВАСТ-коллект".

Учитывая, что по разделительному балансу правопреемником по обязательствам ООО "Мой Дом" является ООО "АВАСТ-коллект", арбитражный суд предъявленную сумму задолженности и процентов взыскал с ООО "АВАСТ-коллект", привлеченного к участию в дело в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда о взыскании задолженности и процентов с ООО "АВАСТ-коллект", отклонив доводы ООО "Мой Дом" о солидарной ответственности.

Выводы судов признаются правильными, соответствующими материалам и установленным обстоятельствам дела, не противоречащими действующему законодательству.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установили обстоятельства возникшего спора, сделали обоснованные выводы.

Доводы МУП "Энергетик" о реорганизации ООО "Мой Дом" были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ООО "АВАСТ-коллект" сводятся к несогласию с размером взысканной суммы задолженности, однако не подтверждены документально. При разрешении спора в суде первой инстанции ООО "АВАСТ-коллект" не выразило несогласие с суммой долга, не представило контррасчет задолженности.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доводы, которые не были предметом судебного разбирательства в судебных инстанциях.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах МУП "Энергетик" и ООО "АВАСТ-коллект", не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении судебных актов, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А03-9625/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.Н. Тамашакин