Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-8610/10 по делу N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-5509/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528) по жалобе закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) на бездействие временного управляющего Комлева Виталия Леонидовича.

Суд установил:

определением от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Комлева В.Л., выразившееся в незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредитора должника - индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель Непомнящих В.Г.).

Определением арбитражного суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не в полной мере исследованы обстоятельства бездействия временного управляющего при рассмотрении необоснованно заявленных требований предпринимателем Непомнящих В.Г. с позиции добросовестности и разумности действий временного управляющего.

ЗАО "Русь" считает, что Комлев В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "Класс", действовал не в интересах кредиторов и должника, чем нарушил нормы Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Непомнящих В.Г. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Класс" задолженности в размере 5 627 442,94 руб. по договорам займа от 26.10.2006, 31.10.2006, 08.12.2006, 11.05.2006; 2 453 672,03 руб. по договору комиссии от 30.04.2009; 5 900 000 руб. вексельного долга; 8 075 200 руб. по договору займа от 28.09.2006.

Определением от 18.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено и включено требование предпринимателя Непомнящих В.Г. в размере 1 899 500 руб. долга; 1 600 000 руб. долга; 150 000 руб. основного долга, 52 516,44 руб. процентов за пользование займом, составляющих задолженность по договору займа от 31.10.2006; 300 000 руб. основного долга, 105 567,12 руб. процентов за пользование займом, составляющих задолженность по договору займа от 26.10.2006; 5 900 000 руб. вексельного долга; 2 453 672,03 руб., из которых 2 361 302,84 руб. основного долга, 92 369,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие задолженность по договору комиссии от 30.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс". Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по рассмотрению требования предпринимателя Непомнящих В.Г. представитель временного управляющего возражений в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве не заявлял.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал вывод о том, что указанное бездействие Комлева В.Л. не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве, поскольку предъявление возражений на требования кредиторов относится к правам временного управляющего, а не к его обязанностям.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав должника и его кредиторов, пришёл к выводу о недоказанности заявителем незаконного, недобросовестного или неразумного поведения временного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы судом выясняются конкретные спорные обстоятельства соблюдения порядка и условий проведения процедуры банкротства, и даётся правовая оценка обжалуемым действиям (бездействию) арбитражного управляющего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установленный судом факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий реализует право на предъявление возражений относительно требований кредиторов по своему усмотрению.

В данном случае непредъявление временным управляющим возражений относительно требований кредитора - предпринимателя Непомнящих В.Г., как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Русь" основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева