Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2314/11 по делу N А75-5346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5346/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908, ОГРН 1026602338751) к Администрация города Когалыма (ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) о взыскании 356 100 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Фаткуллина Л.Р. по доверенности от 16.05.2011 N 04-39.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ФГУП ПИ "Уралгипроместпром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация города Когалыма просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми истец выполнил для ответчика проектные и изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту "Пусковой комплекс полигона ТБО в городе Когалыме".

Работы выполнены на основании письменного обращения ответчика (письмо N 03-560 от 24.04.2008 на л.д. 11 т. 1), в котором Администрация города Когалыма просила ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" рассмотреть вопрос об осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ инженерных систем и внешних коммуникаций зданий и сооружений в 2008 г. при строительстве объекта: "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме" Для ввода в эксплуатацию первой очереди объекта "Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме" в 2008 году Администрация города Когалыма просила ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" выделить пусковой комплекс с включением в него объектов строительства с минимально допустимыми объемами ввода первой очереди в эксплуатацию: устройство подъездной дороги к полигону, устройство подъездной дороги к 1 карте, установка КПП, установка ванны обеззараживания, установка пьезометрических скважин, разработка 1 карты, установка двух прожекторных мачт в административной зоне и в зоне 1 карты, ограждение полигона на выбор заказчика (забор или обваловка, либо комбинированно), установка весовщика, электроснабжение линии 6/0,4кВ. Проектные работы выполнены истцом и сданы ответчику по накладной N 1 от 16.05.2008 (л.д. 12 т. 1). Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицает, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-63 т. 1), письме N 03-1192 от 05.09.2008 (л.д. 14 т. 1). Отказ в оплате работ Администрация города Когалыма мотивирует некачественным выполнением их истцом, ссылаясь на протокол осмотра от 28.08.2008, составленный Сургутским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" от 25.06.2008 N 22 (л.д. 6-17 т. 2).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, и обоснованно исходил из того, что доказательств наличия замечаний по качеству работ ответчиком не представлены.

Судом установлено, что законченный строительством объект "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме" принят и введен в эксплуатацию, что подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 N RU86301000-61/18 (л.д. 134-138 т. 1).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 356 100 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций отклонили ссылки ответчика на муниципальный контракт от 09.10.2007 N 479 в связи с его недействыительностью, установленной судебными актами по делу N А75-8477/2009, кроме того, предметом муниципального контракта являлись иные работы.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Администрация города Когалыма не представила мотивированный отказ от полученного результата работ, не возвратила документацию ответчику, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов выполненных ответчиком работ и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами работ.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А75-5346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько