Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2464/11 по делу N А02-1384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление социального развития" на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-1384/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лари-ТЕП" (ИНН 2204028209, ОГРН 1062204043174) к муниципальному учреждению "Управление социального развития" (ИНН 0401004010, ОГРН 1030400507268), муниципальному образованию "Кош-Агачский район" в лице финансового отдела администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ИНН 0401001516, ОГРН 1020400507104) о взыскании 2 096 158 рублей 07 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лари-ТЕП" (далее - ООО "Лари-ТЕП") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление социального развития" (далее - МУ "Управление соцразвития", управление) о взыскании 2082707 руб. 25 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 27.04.2009, 13450 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2096158 руб. 07 коп.

Определением от 16.12.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика - муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице финансового отдела администрации муниципального образования "Кош-Агачский район".

Определением от 18.01.2011 принят отказ от иска к муниципальному образованию "Кош-Агачский район" в лице финансового отдела администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 18.01.2011 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5192 руб.50 коп.

Решением от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. В связи с возвращением апелляционной жалобы (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011) в апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона Республики Алтай от 12.01.2006 N 1-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями в области социальной поддержки, социального обслуживания отдельных категорий граждан и управления охраной труда", статьи 3 Закона Республики Алтай от 07.06.2005 N 43-РЗ "О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай". По мнению заявителя, ответчиком по данному делу должно быть публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между МУ "Управление соцразвития" (заказчик) и ООО "Лари-ТЕП" (перевозчик) заключены муниципальные контракты от 27.04.2009 по лотам N 23, 26, 27.

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола рассмотрения и оценки котировочной комиссии заказчика от 07.04.2009 (пункт 1.2.).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов от 27.04.2009 по лотам N N 23, 26, 27 ООО "Лари-ТЕП" обязалось оказывать заказчику услуги по транспортировке автомобильным транспортом каменного угля от железнодорожной станции "Бийск" Алтайского края, г. Бийск до пунктов назначения в общем количестве 1897,5 тонн, а МУ "Управление соцразвития", в свою очередь, обязалось принять услуги и осуществить их финансирование на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно актам от 30.09.2009 N N 70, 80, 81, 83, от 07.10.2009 NN 71, 79, от 25.11.2009 NN 97, 98, 99, 100, 101 ООО "Лари-ТЕП" произвело перевозку каменного угля на общую сумму 2778941 руб. 55 коп.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2009 N N 438, 486, 487, 488, от 07.10.2009 NN 439, 485, от 25.11.2009 NN 536, 537, 538, 541.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости расходов по перевозке угля в полном объеме послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны в рамках исполнения муниципальных контрактов, в силу которых МУ "Управление соцразвития" обязалось за счет средств бюджета профинансировать расходы истца на перевозку угля; доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования, ответчик суду не представил; в нарушение положений закона и муниципальных контрактов управление принятое на себя обязательство по финансированию расходов на перевозку угля в полном объеме не исполнило, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества управления является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований предъявление требований к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, будет направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, перечисленных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что источником финансирования оказываемых по контракту услуг являются бюджетные средства.

Доводы управления о том, что в данном случае оно выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования, а также, что должником ввиду отсутствия финансирования из соответствующего бюджета является и само муниципальное образование, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, что может повлечь нарушение прав истца на своевременное получение денежных сумм по выполненным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить собственника управления и обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика; оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1384/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Лаптев