Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2011 г. N Ф04-2672/11 по делу N А75-6019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожкова Д.Г., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6019/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 8602234272, ОГРН 10386000544168) к администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании договора заключённым и об урегулировании разногласий по договору.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Призма" Андропова Е.А., приказ от 08.09.2010 N 1.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Сургута (далее - администрация) с исковым заявлением о признании договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключённым и об урегулировании разногласий по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об отказе от исковых требований в части признания заключённым договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учётом уточнений исковых требований суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "Призма" к администрации об изменении и исключении из договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следующих пунктов:

- пункт 2.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: "Цена договора составляет 541 226 рублей 40 копеек, без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение N 2 к настоящему договору)",

- пункт 2.4 договора исключить,

- пункт 7.2 договора исключить.

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Призма" удовлетворены в части исключения пункта 7.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.05.2009 N 121. В части изменения пункта 2.1 и исключения пункта 2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.05.2009 N 121 отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части признания заключённым договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 N 121, подписанного сторонами с протоколом разногласий, прекращено.

Постановлением от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались статьями 421, 422, 431,446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пришли к выводу, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 N 121 следует квалифицировать как договор, закрепляющий арендные отношения сторон, поэтому истец, как арендатор, обязан исполнить обязанности налогового агента, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Поскольку согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении изменения пункта 2.1 и исключении пункта 2.4 договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ООО "Призма" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Призма", при оказании органами местного самоуправления владельцам рекламных конструкций услуг в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, органы местного самоуправления должны самостоятельно осуществлять исчисление и уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, не являются арендными, поэтому применение положений налогового агента в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является незаконным и необоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Призма" и администрацией при заключении договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.4, 7.2.

Соглашения по спорным пунктам договора во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было, протокол разногласий к указанному договору администрация не подписала, что послужило поводом для обращения ООО "Призма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В исковом заявлении истцом заявлено требование об изменении редакции пункта 2.1 и исключении пункта 2.4 договора, которыми установлена обязанность ООО "Призма" уплачивать сумму НДС, исполняя обязанность налогового агента.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из договора от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что ответчик предоставляет истцу за плату возможность установления и эксплуатации объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору).

Суды правильно указали, что договор от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций соответствует положениям Закона о рекламе.

Вместе с тем вывод судов о том, что данный договор по своей сути и содержанию фактически закрепляет арендные правоотношения сторон и обладает всеми признаками договора аренды является ошибочным, как и применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником. Таким образом, договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, однако, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 19 Закона о рекламе установлен только вид подлежащих заключению договоров - это договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и их срок - 5 лет. В остальном стороны должны действовать по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 06.05.2009 N 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является арендным, к нему не применим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что в данном случае ООО "Призма" в силу закона не является налоговым агентом, а соглашение об исполнении ООО "Призма" обязанностей налогового агента по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет НДС сторонами не достигнуто, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды установили все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, но при этом не правильно истолковали нормы материального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов по существу спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части принятые по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрения, принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2010 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление суда 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-6019/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Призма" об изменении редакции пункта 2.1 и об исключении пункта 2.4 договора N 121 от 6 мая 2009 года, принять в этой части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Призма" в этой части удовлетворить. Пункт 2.1 договора N 121 от 6 мая 2009 года изложить в следующей редакции: "Цена договора составляет 5411 226 рублей 40 копеек, без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатации рекламных конструкций (приложение N 2 к настоящему договору)".

Пункт 2.4 исключить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова