Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2574/11 по делу N А27-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-13259/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН 4205168280, ОГРН 1084205021185) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4205103011, ОГРН 1064205077474) о взыскании задолженности по договору субподряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 127 279,81 руб. по договору субподряда N 1 от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 (судья Команич Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 127 279,81 руб. задолженности по договору субподряда.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в полном объеме и решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика, ООО "Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт, а также просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Регион" ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение исковых требований акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, что является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами. Ссылаясь на акт выполненных работ N 1 от 30.08.2010, составленный ООО "Регион" на сумму 712 873,19 руб., а также на невыполнение истцом части работ, значащихся в актах выполненных работ, составленных ООО "Глобалстрой", заявитель жалобы указывает на необоснованность заявленного иска, поскольку работы на сумму 712 873,19 руб. им оплачены.

Кроме того со ссылкой на пункт 3.4 договора субподряда, ООО "Регион" отмечает, что субподрядчик обязан уплатить ответчику 0,3 процента от стоимости работ по договору за услуги генподряда, что не было учтено истцом при расчете исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявитель жалобы полагает незаконным взыскание с него государственной пошлины в сумме 11 257,47 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2010 между "Глобалстрой" (субподрядчиком) и ООО "Регион" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1, по условиям которого ООО "Глобалстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ согласно эскизов и размеров заказчика на объекте муниципального дошкольного образовательного учреждения "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка" в соответствии со сметой и расчетом договорной цены.

Сметой затрат установки оконных и дверных блоков из ПВХ (приложение N 1 к договору) стоимость договорной цены, согласованной сторонами, составила 840 153 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 11.06.2010 на сумму 840 153 рубля, подписанный со стороны ответчика прорабом И. Ф. Петроченко.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2010, подписанный заведующей МДОУ "Детский сад Рябинка" Кочергиной Н.П., представителем тех. надзора ГлавУКС по Кемеровской области Черниковой Н. М. и директором ООО "Глобалстрой ".

Поскольку ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 712 873,19 руб., истец обратился с настоящим иском за взысканием оставшейся суммы задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2010 не подписан представителем ответчика, а акт выполненных работ N 1 от 11.06.2010 подписан от имени ответчика лицом, не уполномоченным на принятие работ и подписание актов от имени ООО "Регион".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд указал, что полномочия Петроченко И.Ф. на подписание акта выполненных работ N 1 от 11.06.2010 подтверждаются договором подряда на выполнение работ гражданином от 30.04.2010, заключенным между Петроченко И.Ф. и ООО "Регион", из условий которого усматривается право Петроченко И.Ф. подписывать акты приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3) на объекте МДОУ "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка".

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что часть работ, указанных истцом в акте выполненных работ N 1 от 11.06.2010, истцом выполнена не была, в связи с чем, эти работы не были оплачены ООО "Регион".

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ гражданином от 30.04.2010, согласно которому Петроченко И.Ф. обязалась выполнить для ООО "Регион" работу прораба на объекте МДОУ "Верх-Чебулинский детский сад "Рябинка", в том числе, своевременно подписывать акты приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3). Следовательно, истцом доказано, что у прораба Петроченко И.Ф. имелись полномочия на подписание актов приемки выполненных работ.

Таким образом, акт приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2010, подписанный заведующей МДОУ "Детский сад Рябинка" Кочергиной Н.П., представителем тех. надзора ГлавУКС по Кемеровской области Черниковой Н.М. и директором ООО "Глобалстрой", подтверждает факт выполнения всех необходимых работ на объекте, а акт выполненных работ N 1 от 11.06.2010, подписанный от имени ответчика Петроченко И.Ф., подтверждает факт выполнения этих работ именно истцом.

Поскольку уполномоченное ответчиком лицо (Петроченко И.Ф.) подписало акт выполненных работ N 1 от 11.06.2010 от имени ООО "Регион" без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 840 153 руб., а по условиям договора субподряда основанием для окончательного расчета за выполненные работы являются подписанные акты приемки выполненных работ, арбитражный апелляционный суд, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии у Петраченко И.Ф. полномочий на подписание актов выполненных работ противоречит условиям договора подряда на выполнение работ гражданином от 30.04.2010 и подлежит отклонению.

Направление ответчиком истцу акта выполненных работ N 1 от 30.08.2010 на сумму 712 873,19 руб. само по себе не может являться доказательством выполнения истцом работ на указанную сумму при наличии в материалах дела акта выполненных работ на сумму 840 153 руб., подписанного уполномоченным ответчиком лицом.

Довод жалобы о необходимости оплаты истцом ответчику 0,3 процента от стоимости работ по договору за услуги генподряда подлежит отклонению, так как названное требование в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Довод жалобы о неосновательном взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 11 257,47 руб. и необходимости отмены в этой части решения суда первой инстанции во внимание не принимается, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением арбитражного апелляционного суда и исковые требования ООО "Глобалстрой" удовлетворены в полном объеме. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А27-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова