Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-3503/10 по делу N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Сириной В.В., Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Кудряшёва Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А67-4025/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 7014000324, ОГРН 1027001684071) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Разумовым Николаем Михайловичем обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В заседании принял участие представитель:

от Федеральной налоговой службы - Орлова Н.В. по доверенности от 12.10.2010.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) Разумова Н.М., определить размер и очерёдность удовлетворения требований по налогу на доходы физических лиц.

Определением от 30.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов. Удержанная из средств, начисленных работнику организации, сумма налога на доходы физических лиц подлежит незамедлительному перечислению в бюджет, так как она не может быть включена в конкурсную массу и представляет собой чужие денежные средства, временно находящиеся во владении должника, которыми он не вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.07.2009 в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Разумов Н.М.

Решением суда от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Уполномоченный орган, считая, что Разумов Н.М. в нарушение требований Закона о банкротстве, выплачивая работникам предприятия заработную плату, не производил погашение текущих налоговых платежей, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 134, статей 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Самусьский ССРЗ".

Судами установлено, что арбитражным управляющим должника не оспаривается факт неисполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников, продолживших трудовые отношения с должником в процедуре конкурсного производства.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших нарушение прав уполномоченного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.В. Сирина

Л.В. Туленкова